Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16813/2020[88-17369/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1456/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Остафийчук Светланы Петровны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "Государственная Страховая компания "Югория" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года, установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действующая в интересах Остафийчук С.П, обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу ГСК "Югория" (далее по тексту ОАО ГСК "Югория") о взыскании неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года производство по гражданскому делу N 2-1456/2020 по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Остафийчук С.П, к ПАО СК "Росгосстрах", ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного Замоскворецким районным судом г. Москвы пол делу N 2-6248/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года указанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущены.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения гражданского дела N 2-6248/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что факт наличия в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы гражданского дела, не разрешенного по существу, в рамках которого оспаривается решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя Остафийчук С.А. к финансовой организации, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Судом также учтено, что требования заявлены истцом к ответчику и ОАО "ГСК "Югория", которое решение финансвого уполномоченного не оспаривало.

Выводы суда апелляционной инстанции судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о нецелесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств, которые рассматриваются иным судом по спору об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя Остафийчук С.А. к финансовой организации, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт о приостановлении производства по делу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов