Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16816/2020[88-17380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2020 по иску Вершинина Александра Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области о признании незаконным решения и возложении обязанности принять новое решение о назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Вершинина Александра Петровича, его представителя Кочурова Сергея Юрьевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области (далее по тексту - УПФР) о признании незаконным и отмене решения от 31 октября 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности принять новое решение о назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой "данные изъяты". Решением N N от 31 октября 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии ему отказано по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии. При этом в специальный стаж не включены следующие периоды: с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года по мотиву отсутствия документов, подтверждающих характер работы. Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку характер работы подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой о заработной плате

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года исковые требования Вершинина А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области от 31 октября 2019 года об отказе Вершинину А.П. в установлении пенсии. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области возложена обязанность назначить Вершинину А.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствие с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 11 октября 2019 года, включив в его специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения периоды работы с 13 августа 1985 года по 31 января 1986 года, с 01 марта 1986 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 февраля 1990 года. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области в пользу Вершинина А.П. взысканы судебные расходы в размере 595 руб.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Ашинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 11 октября 2019 года Вершинин А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 31 октября 2019 года и дополнением к нему Вершинину А.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По расчетам ответчика продолжительность страхового стажа Вершинина А.П. составила 35 лет 9 месяцев 7 дней, продолжительность стажа по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 10 лет 5 месяцев 16 дней. Величину индивидуального пенсионного коэффициента ответчик определилв 64, 466.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области не засчитаны периоды работы: с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года в качестве водителя автомобиля в Ашинском комплексном леспромхозе (после переименования ОАО "Ашинский леспромхоз").

Полагая такое решение незаконным, нарушающим его права на досрочное пенсионное обеспечение Вершинин А.П. обратился в суд.

Разрешая исковые требования Вершинина А.П, суд первой инстанции, проанализировав записи, содержащиеся в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении, сохранившиеся в архиве полном объеме первичные документы о труде и заработной плате за спорные периоды, результаты документарной проверки, проведенной пенсионным органом в связи с обращением Вершинина А.П. за назначением пенсии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов его работы с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 июня 1990 года "данные изъяты" в Ашинском комплексном леспромхозе, при этом исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работы в спорные периоды в качестве водителя лесовоза на вывозке леса и выполнения им работы непосредственно на лесозаготовках. В связи с тем, что стаж истца на соответствующих видах работ составил менее требуемых 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа незаконным, возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в специальный стаж Вершинина А.П. для досрочного пенсионного обеспечения подлежат включению периоды работы с 13 августа 1985 года по 31 января 1986 года, с 01 марта 1986 года по 23 сентября 1986 года, с 13 февраля 1989 года по 05 февраля 1990 года в качестве "данные изъяты" в Ашинском комплексном леспромхозе. Поскольку после включения спорных периодов в специальный стаж его продолжительность составила более требуемых 12 лет 06 месяцев, на пенсионный орган возложена обязанность назначить Вершинину А.П. досрочную страховую пенсию с 11 октября 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Вершинин А.П, работая в Симском лесопункте Ашинского леспромхоза "данные изъяты" "данные изъяты" в указанные периоды фактически выполнял работу "данные изъяты" ("данные изъяты"), в связи с чем данные периоды его работы подлежат включению в специальный стаж в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 30 Федерального закона декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вывод о фактическом выполнении работы по другой профессии судом сделан на основании справки Ашинского леспромхоза от 30 сентября 1986 года о том, что Вершинин А.П. с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года работал "данные изъяты" марки КрАЗ-255 Л-1, информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет о том, что автомобиль марки КрАЗ-255 Л-1 является лесовозом; показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, который показал, что, он с 1985 по 1986 год и с 1989 по 1990 год работал вместе с Вершининым А.П, они занимались вывозом леса, работали оба на машинах КрАЗ; приказа от 05 октября 1985 года N N, которым за отличные показатели в труде и боевые заслуги, проявленные при исполнении интернационального долга в дружественном Афганистане, "данные изъяты" Биянского мастерского участка Вершинин А.П. премирован денежной премией из фонда материального поощрения в сумме 26 рублей; анализа архивных справок N от 10 июля 2020 года о заработной плате истца и свидетеля ФИО2 из которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заработная плата истца в указанные периоды, когда он значился "водителем автомобиля 3 класса" не отличается от заработной платы свидетеля ФИО3 а в некоторые месяцы даже превышает заработную плату последнего.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделанными в противоречие с первичными кадровыми документами о работе истца.

Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 1985 года истец принят на работу "данные изъяты" в Симский лесопункт Ашинского комплексного леспромхоза (после переименования - ОАО "Ашинский леспромхоз"), 23 сентября 1986 года уволен по собственному желанию. 13 февраля 1989 года истец вновь принят на работу в Ашинский комплексный леспромхоз в Биянский мастерский участок Симского комплексного лесопункта "данные изъяты" затем 06 июня 1990 года переведён в том же лесопункте "данные изъяты", 15 февраля 1996 года переведён "данные изъяты" Биянского мастерского участка Симского комплексного лесопункта и 18 декабря 2000 года уволен по собственному желанию.

Аналогичные сведения о работе, о наименовании профессии содержатся в карточке формы Т-2, архивной справке от 30 сентября 2019 года N N, приказе N от 10 февраля 1989 года об оплате "данные изъяты" Биянского мастерского участка Симкого комплексного лесопункта Вершинину Александру Петровичу времени ремонта "данные изъяты", приказе N от 15 ноября 1990 года о переводе "данные изъяты" Симского комплексного лесопункта Вершинина Александра Петровича водителем лесовозного "данные изъяты" с 06 июня 1990 года, приказе N от 19 февраля 1996 года о переводе "данные изъяты" Вершинина Александра Петровича "данные изъяты" с 15 февраля 1996 года, приказе N 257-ок от 18 февраля 2000 года об увольнении "данные изъяты" Вершинина Александра Петровича, приказе N N от 23 октября 1991 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы "данные изъяты" Вершинину Александру Петровичу с 22 октября 1991 года по 04 ноября 1991 года.

В связи с ликвидацией ОАО "Ашинский леспромхоз" специалистами ГУ УПФ РФ в Ашинском районе проведена проверка архивных документов ОАО "Ашинский леспромхоз" и по результатам проверки составлен акт от 15 октября 2019 года. Из содержания названного акта следует, что сотрудниками ГУ УПФ РФ в Ашинском районе проверены приказы за 1985-1986 годы, 1989-1990 годы, расчётные ведомости по Симскому лесопункту Биянковского мастерского участка за 1985-1986 годы, за 1989-1990 годы, алфавитный список работников леспромхоза. В приказах о принятии истца на работу, о награждении, об увольнении в спорный период профессия истца значится как " "данные изъяты"". В ходе проверки проведено сравнение заработной платы истца значащегося как " "данные изъяты"" с заработной платой работника леспромхоза однофамильца истца Вершинина Михаила Павловича значащегося как " "данные изъяты"" и установлено, что заработок истца по профессии " "данные изъяты"" значительно ниже, чем заработок работника работавшего по профессии " "данные изъяты"". В представленных истцом расчётных ведомостях за 2 полугодие 1986 года и за 2 полугодие 1985 года его профессия указана как " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции установлено, что записи в трудовой книжке Вершинина А.П. соответствуют приказам о приёме и увольнении, о переводе его на другую работу и записям в карточке формы Т-2, противоречий не имеют, неточностей не содержат. Кроме того, приказом N N 24 декабря 1985 года по Ашинскому леспромхозу на предприятии создана комиссия для составления списков профессий и должностей, дающих право на льготное обеспечение, и приведение в соответствие наименований профессий занесенных в трудовые книжки работников с фактически выполняемой работой. В составленных комиссией списках дающих право на досрочную пенсию отсутствует профессия " "данные изъяты"", неправильности записи в трудовой книжке истца комиссией не установлено. Истец ознакомлен с записями в трудовой книжке в 1985, 1986 и 1989 годах, правильность записей подтвердил собственноручной подписью, в период существования предприятия с заявлениями о внесении изменений в трудовую книжку не обращался. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Ашинском леспромхозе работали другие водители, не занятые на вывозке леса, что указанная в трудовой книжке Вершинина А.П. профессия " "данные изъяты"" соответствовала фактически выполнявшейся им в спорные периоды работе.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу во включении спорных периодов в специальный стаж, поскольку не установлен факт выполнения истцом работы по профессии водитель лесовоза и занятости истца в спорный период непосредственно на лесозаготовках.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании подпункта "д" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее - Список). Указанным Списком предусмотрена профессия водителя автомобиля на вывозке леса.

До 01 января 1992 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно раздела XXII "Лесозаготовки" которого правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Исходя из приведенного нормативного обоснования, сведения о характере работы Вершинина А.П. в спорные периоды могут подтверждаться записями в его трудовой книжке, а также первичными кадровыми и финансовыми документами, которые сохранены в полном объеме, полностью исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении спора.

Приходя к выводу о том, что в спорные периоды истец работал по другой профессии, занимался непосредственно вывозкой леса, был занят непосредственно на лесозаготовках, суд апелляционной инстанции оценки первичным документам о труде и заработной плате не дал, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при исследовании и оценке первичных документов. Свои выводы суд апелляционной инстанции сделал на основании анализа и оценки доказательств, которая произведена им с нарушением положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании недопустимых доказательств, не отвечающих признакам достоверности.

Так, принимая в качестве надлежащего доказательства характера работы истца, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом первой инстанции. При этом не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы данного свидетеля совместно с истцом в спорные периоды на одном и том же участке леспромхоза. Судом не учтено, что прямой запрет подтверждения характера работы показаниями свидетелей предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Производя сравнение размера заработка истца с заработком свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учел, применив недопустимые методы сравнения. При этом в судебном акте не содержится выводов, по которым судом не приняты во внимание и отклонены результаты документальной проверки, проведенной пенсионным органом в связи с обращением Вершинина А.П.

Судом принята в качестве надлежащего доказательства характера работы истца справка Ашинского леспромхоза от 30 сентября 1986 года о том, что Вершинин А.П. с 13 августа 1985 года по 23 сентября 1986 года работал "данные изъяты" марки КрАЗ-255 Л-1. При этом судом не учтено, что сведения содержащиеся в данном документе напрямую противоречат первичным кадровым и финансовым документам, ни в одном из первичных документов сведения о закреплении за истцом автомобиля марки КрАЗ-255 Л-1, который по мнению суда является лесовозом и работа на котором свидетельствует о льготном характере трудовой деятельности водителя, не содержатся.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, напрямую противоречат документам, которые исследованы и оценены судом первой инстанции. При вынесении постановления об отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не дана. В постановленном судебном акте отсутствуют выводы, по которым обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оценены иным образом, доказательствам, представленным сторонами, дана иная правовая оценка, а выводы суда первой инстанции являются не верными.

При указанных обстоятельствах, вследствие необоснованной переоценки доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции, принятия недопустимых доказательств и немотивированной отмены постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции принят судебный акт, не отвечающий требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, оценить имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи