Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16818/2020[88-17478/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-234/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Корневу Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Корневу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что 04 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю "ВАЗ" причинены механические повреждения. САО "ВСК" произвело страховую выплату в адрес страховой компании потерпевшего в размере 9 169 рублей 50 копеек. В установленный законом срок ответчик не представил в свою страховую компанию извещение о ДТП. Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 9 169 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что к отношениям сторон применяется пункт "ж" статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", действовавший на момент заключения договора, которым предусмотрена обязанность ответчика направить истцу бланк извещения, которая в пятидневный срок не исполнена. Неисполнение данной обязанности само по себе является основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса вне зависимости от каких-либо иных условий.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 04 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21114" под управлением "данные изъяты" и "Рено Дастер" под управлением Корнева А.А, который признан виновником аварии. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Южурал-Аско", ответственность ответчика - в САО "ВСК". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал на то, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, предоставленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу изложенного выше приведённые в кассационной жалобы доводы основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья