Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16820/2020[88-17435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Чернецова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2020 по иску ООО "Универсал" к Шапошниковой Надежде Владимировне о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Шапошниковой Надежды Владимировны к Дегтяреву Владимиру Сергеевичу, ИП Харитонову Сергею Васильевичу, ООО "Горлифт-Сервис", ЗАО "ИЦ Сибирь", ООО "Тюмень Водоканал", филиалу АО "ЭК Восток" "Тюменьэнергосбыт", ОАО ТРИЦ, ООО "ЕвроСервис", ООО "Подряд", ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Жилищно-эсплуатационная компания", ООО "Строй-Альянс", ООО "Биоком", ООО "Город чистоты" о признании недействительными договоров, по кассационной жалобе Шапошниковой Надежды Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Универсал" обратилось с иском к Шапошниковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы требования тем, что Шапошникова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".истцом осуществляется управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчиком в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не выполнялась, на сумму задолженности истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 57 056, 84 рубля, пеню за период с 12 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 23 009, 52 рулей.

Шапошникова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Дегтяреву Владимиру Сергеевичу, ИП Харитонову Сергею Васильевичу, ООО "Горлифт-Сервис", ЗАО "ИЦ Сибирь", ООО "Тюмень Водоканал", филиалу АО "ЭК Восток" "Тюменьэнергосбыт", ОАО ТРИЦ, ООО "ЕвроСервис", ООО "Подряд", ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Жилищно-эсплуатационная компания", ООО "Строй-Альянс", ООО "Биоком", ООО "Город чистоты" о признании недействительными договоров, в части оказания услуг в отношении дома N "данные изъяты", мотивируя требования тем, что о существовании договоров, заключенных между ООО "Универсал" и указанными ответчиками узнала только при рассмотрении искового заявления. Договор управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, является ничтожным, поскольку подписан от имени собственников имущества неуполномоченным лицом, оплата за коммунальные услуги и содержание дома производится в кассу ТСН ЖК "Первый Плехановский", между ТСН ЖК "Первый Плехановский" и ООО "Универсал" не имеется договорных обязательств на предоставление коммунальных услуг. Считает, что, поскольку собственники квартир не давали своего согласия на управление домом ООО "Универсал", следовательно, сделки, которыми являются оспариваемые договоры, совершены без законных оснований и должны быть признаны недействительными.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 года с учетом дополнительного решения от 18 мая 2020 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Шапошниковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Шапошниковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 57 056, 84 рубля, пени в размере 23 009, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602, 00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Шапошниковой Н.В. о признании недействительными договоров - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2020 года изменено в части взыскания с Шапошниковой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскано с Шапошниковой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 50 434, 08 рублей, пени в размере 19 297, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291, 94 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапошникова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что судами не установлено соблюдение порядка обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не проверены сведения об обращении истца с заявлениями о выдаче судебного приказа. Судом не учтено, что истцом был сфальсифицирован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого был заключен договор управления общим имуществом. Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договор управления, заключенный с истцом, признаны недействительными. Полагает, что управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляло ТСН ЖК "Первый Плехановский", которое было создано общим собранием собственников 07 февраля 2016 года. С учетом того, что законодатель при определении платы за содержание общего имущества дома исходил не из фактического оказания услуг, а из наличия письменного договора управления, содержащего перечень работ и услуг, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Размер платы за содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещения для истца также не устанавливался. Обращает внимание, что проживая на первом этаже, не пользуется частью услуг, оплата за которые была взыскана с нее оспариваемыми судебными постановлениями. Полагает, что сумма пени, взысканной с нее в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна была быт снижена судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды не учли, что ООО "Универсал" не имело право действовать от имени собственников и заключать в их интересов какие-либо соглашения и договоры.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ООО "Универсал" осуществлялось в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома "данные изъяты".

Квартира N "данные изъяты", расположенная в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит ответчику Шапошниковой Н.В, которая зарегистрирована по указанному адресу в течение длительного времени, в том числе на период образования задолженности, по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ООО "Универсал" во исполнение обязанности по представлению доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлены письменные доказательств в виде договор, заключенных истцом с различными организациями.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении истцом ООО "Универсал" денежных средств подрядным ресурсоснабжающим организациям за предоставленные услуги, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, отчеты о выполненных работах.

Доказательства того, что истец свои обязанности по управлению домом N102 по ул. Кремлевская г. Тюмени не исполнял, либо исполнял ненадлежащим образом, равно как доказательства неполучения ответчиком коммунальных услуг, получения их от иных организаций, а также внесения ответчиком платы за оказанные услуги в иные организации, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ООО "Универсал" создано в 2002 году, осуществляя управление домом, общество с целью исполнения своих обязательств, еще до 2016 года заключало договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, которые фактически оказывали данные услуги, при этом истец осуществлял за них оплату, нес расходы, а ответчик данными услугами пользовалась.

Руководствуясь статьями 166, 167, 173.1, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Шапошниковой Н.В. обязанности по внесению платы за принадлежащее ей жилое помещение, пришёл к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за несвоевременное внесение платы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Универсал" предоставляло жилищно-коммунальные услуги Шапошниковой Н.В. на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, условия договоров исполнялись ими в течение длительного времени, ответчик приняла от поставщиков полное или частичное исполнение, чем подтвердила действие договоров. Доводы ответчика о недействительности указанных договоров связаны с желанием ответчика избежать оплаты предоставленных ранее услуг.

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения также сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами согласился, указав, что в соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с иском в суд ООО "Универсал" обратилось 17 июня 2019 года, с Шапошниковой Н.В. подлежит взысканию задолженность за период с июня 2016 года по 28 февраля 2018 года, размер задолженности при этом составит 50 434, 08 рублей, пени за период с 12 июля 2016 года по 28 февраля 2018 года составляют 19 297, 27 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также в части размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом исковое заявление должно было быть возвращено истцу в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом кассационной инстанции оцениваются критически.

В материалах дела имеются определения мирового судьи от 20 декабря 2017 года, 15 мая 202018 года, 15 марта 2019 года, которыми, отменены судебные приказы, вынесенные по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные судебные приказы отменены по заявлению Шапошниковой Н.В, сами судебные приказы имеются у нее, как у стороны, заявившей возражения относительно их исполнения, однако в подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства не представлены, доказательства того, что судебные приказы содержали указание на взыскание задолженности за иной период, не представлены.

Вновь приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты, так как между сторонами не были заключены какие-либо договоры, предоставлении услуг по содержанию общего имущества иным лицом, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции учитывается, что снижение размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, а также длительность нарушения прав ООО "Универсал" на получение оплаты оказанных услуг, полное игнорирование требований действующего законодательства о необходимости своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, отсутствие уважительных причин, послуживших основанием возникновения задолженности, суды обоснованно пришли к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошниковой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи