Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16825/2020[88-17468/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N13-38/2020 по заявлению Бакашкиной Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года исковые требования Бакашкиной Е.С. удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области) от 27 июня 2019 года N266-К в части привлечения Бакашкиной Е.С. к материальной ответственности, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Бакашкиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01 апреля 2020 года Бакашкина Е.С. обратилась с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 37 000 руб.

Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года заявление Бакашкиной Е.С. удовлетворено. С ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Бакашкиной Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление Бакашкиной Е.С. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Бакашкиной Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года, как незаконного, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бакашкиной Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что между Бакашкиной Е.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. (исполнитель) заключен договор от 12 июля 2019 года об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и анализу представленных документов и информации, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Силантьевым М.Н. и истцом заключено дополнительное соглашение от 30 октября 2019 года к договору на оказание юридических услуг от 12 июля 2019 года на подготовку документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость дополнительных юридических услуг составила 12 000 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения заявитель произвел оплату в размере 37 000 руб, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 12 июля 2019 года и N N от 30 октября 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области указанного вида судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал фактический объем оказанных услуг и проделанной работы, степень сложности дела, обстоятельств дела, количество участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, при этом, не приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также относительно рассмотрения одновременно двух идентичных дел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, полагая, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в размере 37 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что необходимо определить к возмещению заявителю расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

С указанным выводом апелляционного суда и определенной к взысканию в пользу заявителя суммой судебных расходов по оплате услуг представителя суд соглашается.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 15 000 руб, как разумный, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования вышеназванных норм процессуального права и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы заявителя о не предоставлении документов, подтверждающих произведение оплаты услуг представителя, а именно не представлен кассовый чек, являются несостоятельными, поскольку в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 290-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которым бланк строгой отчетности приравнен к кассовому чеку.

Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Наличие квитанций к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.