Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16831/2020[88-17381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2500/2020 по иску Савченко Светланы Антоновны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Савченко Светланы Антоновны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области о признании незаконной квалификации периодов работы в филиалах Тюменского государственного университета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, как работы с обычными условиями труда, возложении обязанности на ответчика квалифицировать как специальный стаж, дающий право на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 01 апреля 1999 года по 31 мая 1999 года, с 01 сентября 1999 года по 30 сентября 1999 года, с 01 ноября 1999 года по 30 ноября 1999 года в филиале ТюмГУ в г.Пыть-Яхе, с 13 декабря 1999 года по 16 декабря 1999 года в филиале ТюмГУ в г. Муравленко, с 25 января 2000 года по 30 января 2000 года, с 26 февраля 2000 года по 05 марта 2000 года, с 02 декабря 2000 года по 09 декабря 2000 года в филиале ТюмГУ в г.Новый Уренгой; с 23 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года в МУ "Няганьский центр образования", с 01 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года в филиале ТюмГУ в г.Пыть-Яхе, с 08 июня 2001 года по 27 октября 2001 года в филиале ТюмГУ в г.Новый Уренгой, с 01 сентября 2001 года по 30 сентября 2001 года, с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года в филиале ТюмГУ в г.Пыть-Яхе, с 04 января 2002 года по 14 января 2002 года в филиале ТюмГУ в г.Новый Уренгой, признании недействительным решения в части применения отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1, 2, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с применением отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в размере 1, 7 со дня назначения пенсии с 17 января 2020 года, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ей назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Определение расчётного размера трудовой пенсии по состоянию на 01 января 2002 года произведено ответчиком с применением отношения заработков в размере 1, 2 без учёта того, что с 01 сентября 1998 года по 26 января 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в должности "данные изъяты" и в период с 1999 по 2002 годах её профессиональная деятельность протекала в филиалах университета, расположенных как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчик квалифицировал весь ее стаж как работу с обычными условиями, тогда как работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подтверждается документально, в связи с чем считает, что расчётный размер трудовой пенсии должен быть определен с учётом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года Савченко С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Савченко С.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что Савченко С.А. с 17 января 2020 года назначена пенсия по старости в размере 27 627 руб. 65 коп. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В период с 01 сентября 1998 года по 26 января 2017 года Савченко С.А. работала в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", занимала должность "данные изъяты", в последующем "данные изъяты". В указанные период проживала и была зарегистрирована в городе Тюмени.

В периоды с 25 января 2000 года по 30 января 2000 года (00л. 00м. 06 д.), с 26 февраля 2000 года по 05 марта 2000 года (00л. 00 м. 10 д.), с 02 декабря 2000 года по 09 декабря 2000 года (00л. 00м. 08 д.), с 23 февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года (00 л. 00 м. 06 д.), с 01 апреля 2001 года по 30 июня 2001 года (00л. 03 м. 00 д.), с 28 июня 2001 года по 27 октября 2001 года (00 л. 04м. 20д.), с 01 сентября 2001 года по 30 сентября 2001 года (00 л. 01 м. 00 д.), с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года (00л. 01м. 00 д.), с 04 января 2002 года по 14 января 2002 года (00л. 00м. 11 д.) Савченко С.А. ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" направлялась в командировки в филиалы университета в городах Пыть-Яхе, Новом Уренгое, Муравленко. В настоящее время филиалы ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в г. Пыть-Ях, г. Новый Уренгой, г. Муравленко, г. Салехарде ликвидированы.

Полагая, что размер её страховой пенсии должен определяться с учётом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7, а не в размере 1, 2 как это определено территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку по состоянию на 01 января 2002 года она осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям, имела соответствующий стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, расчет пенсии, произведенный ответчиком нарушает её права, Савченко С.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1314-0, исходил из того, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1, 2. Для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, установлено более высокое, чем для других граждан, соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, учитываемое при оценке пенсионных прав, для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1, 5 до 1, 8 - не свыше 1, 7.

Повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации применяется к тем лицам, которые проживали по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях либо имеют необходимую продолжительность специального и общего страхового стажа по состоянию на 01 января 2002 года не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Установив, что Савченко С.А. не отвечает указанным условиям, поскольку она по состоянию на 01 января 2002 года не проживала в районах Крайнего Севера, либо в местностях приравненных к ним, имела постоянное место жительства в городе Тюмени, который не относится к указанным регионам, в городах Пыть-Ях, Новый Уренгой, Муравленко находилась краткосрочно в служебных командировках; по состоянию на 01 января 2002 года Савченко С.А. не имела специального стажа продолжительностью не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных ею требований, об отсутствии оснований для возложения на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности произвести перерасчет пенсии истца с применением повышенного отношения заработков в размере 1, 7.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Савченко С.А. о том, что размер её страховой пенсии должен определяться с учётом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 7, поскольку по состоянию на 01 января 2002 года она осуществляла трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностям, имела соответствующий стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, заработная плата выплачивалась ей работодателями, расположенными в таких районах, ими уплачивались соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Савченко С.А. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Светланы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи