Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16835/2020[88-17395/2020]

Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1725/2020/10м по иску Колчанова Максима Анатольевича к Малюте Матвею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колчанова Максима Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года, установил:

Колчанов М.А. обратился в суд с иском к Малюте М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 22313, 10 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2019 года по вине Малюты М.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лексус RX450H, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. АО "ГСК "Югория" выплатило ему страховое возмещение в размере 16200 руб, однако стоимость восстановительного ремонта составила 38513, 10 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 марта 2020 года (с учетом исправления описки) взысканы с Малюты М.Г. в пользу Колчанова М.А. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7226, 46 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колчанова М.А, Малюты М.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колчанов М.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как принятых с существенными нарушениями норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам жалобы установлены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, применяя положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2019 года по вине водителя Малюты М.Г, управлявшим автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лексус RX450H, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "ГСК "Югория", которое признало случай страховым и 30 декабря 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 16200 руб. При этом судами установлено, что полученной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

По факту проведения независимой экспертизы ООО "Независимый эксперт" от 15 января 2020 года, инициированной истцом, составлено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства заключение N 54, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX450H (без учета износа), составляет 38513, 10 руб, а с учетом износа - 31286, 64 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признал наличие вины в действиях Малюты М.Г. при ДТП, в связи с чем усмотрел основания для возмещения ущерба в пользу Колчанова М.А, определив сумму, подлежащую взысканию, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и его стоимостью с учетом износа.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не установила.

Между тем, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в соответствии с которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, регулирование спорных отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, не учел также и аналогичную позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, согласно которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с требованиями правовой эффективности и принципом экономии процессуальных сроков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья