Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16838/2020[88-17398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1299/2020 по иску Инспекции федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Петровой Татьяне Валериевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Петровой Татьяны Валериевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к Петровой Т.В. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 185234, 05 руб.

В обосновании иска указано на необоснованное предоставление ответчику имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации по квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года взыскано с Петровой Т.В. в пользу бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 185234, 05 руб. Взыскана с Петровой Т.В. в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственная пошлина в размере 4904, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (ч. 1 и 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Петрова Т.В. представила в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога от 10 ноября 2014 года N 289386 (возврат за 2013 год), от 07 октября 2015 года N 320554 (возврат за 2014 год), от 12 июля 2016 года N 343976 (возврат за 2015 год), от 15 мая 2018 года N 414588 (возврат за 2017 год), 15 мая 2018 года N 414587 (возврат за 2016 год) налогоплательщику перечислены денежные средства, в том числе налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185234, 05 руб, за вышеупомянутый объект недвижимости.

Ранее Петровой Т.В. предоставлялся налоговый вычет за периоды с 2003 по 2007 год в связи с приобретением жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обращение Петровой Т.В. в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, пришел к выводу о том, что полученное возмещение налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательное обогащение в размере 185234, 05 руб, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты вынесены при неверном применении судами норм об исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" содержится правовая позиция, согласно которой заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование закона судом апелляционной инстанции в апелляционном определении изложено, однако при проверке обоснованности судебного акта суда первой инстанции во внимание не принято.

Первое решение N 289386 о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика налоговым органом принято 10 ноября 2014 года. Иск подан в суд 22 октября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика предоставленного налогового вычета не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи