Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16841/2020[88-17397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-127/2020 по иску Кулясова Андрея Викторовича, Кулясовой Валентины Александровны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулясов А.В, Кулясова В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с АО "ЮграИнвестСтройПроект": в пользу Кулясова А.В. расходов на устранение строительных недостатков 248484, 6 руб, неустойки в размере 246515, 4 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб, за локальный сметный расчет 30000 руб.; в пользу Кулясовой В.А. расходов на устранение строительных недостатков 248484, 6 руб, неустойки в размере 246515, 4 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований указали, что 19 марта 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С-39/3-281/1, согласно которому застройщик обязался построить и передать им квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4557245 руб. Обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцами выполнено. Квартира передана по акту приема-передачи от 27 мая 2014 года. В ходе эксплуатации квартиры установлены существенные недостатки качества, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры. 05 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков, которая не удовлетворена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года взысканы с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Кулясова А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 248484, 6 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 200242, 3 руб. Взысканы с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в пользу Кулясовой В.А. расходы на устранение строительных недостатков в размере 248484, 6 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 200242, 3 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "ЮграИнвестСтройПроект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11169, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЮграИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки, штрафа. Полагает присужденные судом суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что застройщик передал истцам объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцам стоимость устранения строительных недостатков, а также неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки, с учетом её размера, длительности периода просрочки, до 300000 руб. В соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, оснований для уменьшения которого не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "ЮграИнвестСтройПроект", сводящиеся к необходимости большего снижения неустойки и уменьшению штрафа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, суды пришли к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, определенный к взысканию размер штрафных санкций, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи