Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16850/2020[88-17400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-195/2020 по иску Кишкиной Людмилы Алексеевны к Кручак Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Кручак Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кишкина Л.А. обратилась в суд с иском к Кручак О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95775 руб, расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб, расходов по отправке телеграммы 232 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб.

В обоснование требований указано, что 21 мая и 01 августа 2019 года по вине жильцов квартиры N "данные изъяты" произошло затопление квартиры истцов. Согласно техническому заключению, составленному ООО "Регион-Оценка", сумма причиненного материального ущерба составила 95775 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года с Кручак О.А. в пользу Кишкиной Л.А. взыскан ущерб в размере 95775 руб, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб, расходы по отправке телеграммы 232 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кручак О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кишкина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты". 21 мая и 01 августа 2019 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Кручак О.А. Причиной залива 25 мая 2019 года послужило небрежное использование системы водоснабжения строителями в квартире ответчика, а 01 августа 2019 года по причине разрыва штуцера гибкой подводки на внутриквартирной системе водоснабжения. Согласно заключению, составленному ООО "Регион-Оценка", сумма причиненного материального ущерба составила 95775 руб. Кроме того, характер имеющихся повреждений, причина их возникновения зафиксированы в актах осмотра, выполненным ЖК "Академический", представленным в материалы дела в качестве доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем, исходя из обязанности собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обеспечивать контроль за находящимся в квартире инженерным оборудованием, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на Кручак О.А. обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, довод о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, об отсутствии вины в затоплении квартиры истца были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению принцип презумпции вины продавца некачественного товара как причинителя вреда, привлеченного к участью в деле в качестве третьего лица, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судами достоверно установлено, что между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом усматривается причинно-следственная связь. При этом ответчик, полагая, что виновником в затоплении квартиры является ООО "Леруа Мерлен Восток", не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования непосредственно к продавцу товара, что уже было разъяснено судом апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручак Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи