Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16861/2020[88-17492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6381/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" к Малявко Александру Михайловичу, Малявко Нине Валентиновне, Малявко Геннадию Александровичу об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Малявко Александра Михайловича, Малявко Нины Валентиновны, Малявко Геннадия Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к Малявко А.М, Малявко Н.В, Малявко Г.А. и просило: освободить самовольно занятую ответчиками часть имущества многоквартирного дома путём демонтажа дверного проёма и двери на лестничной площадке 4-го этажа третьего подъезда "адрес" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать собственников помещения привести места общего пользования многоквартирного дома на лестничной площадке в проектное состояние (убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен, потолка и пола); в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней, предоставить истцу возможность своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат на ответчиков; взыскать солидарно с ответчиков 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, управляющая организация обслуживает жилой дом, в котором находится квартира "адрес", принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности. По факту размещения в лифтовых холлах кладовых в отношении ООО УК "Комфорт" была проведена проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту, по результатам которой управляющей организации вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлено, владельцами кладового помещения являются ответчики, требование истца о демонтаже кладового помещения в срок до 01.04.2019, 18.06.2019 требование было направлено повторно, в добровольном порядке не выполнено.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде многоквартирного дома лифтовой холл отгорожен дверью, на двери имеется замок. Данное сооружение самовольно оборудовали ответчики, фактически создана кладовая, что не обеспечивают безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25), поскольку согласно требованиям пожарной безопасности запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые (пдп. "в" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

При этом судом исходил из того, что перегородка и дверь не предусмотрены проектной документацией многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители указывают, что судами не учтено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым ответчикам разрешена установка дверей, уменьшено содержание общего имущества в объеме, перешедшей ответчикам площади; не учтен проект лестнично-лифтовой клетки подготовленный ООО "Архитектурно-строительный проектный институт"; установка двери выполнена с учётом требований пожарной безопасности; указывают на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания вследствие того, что находились за пределами города.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно незаконного самовольного оборудования мест общего пользования многоквартирного дома (лестничной площадки) конструкцией, не предусмотренной проектной документацией многоквартирного дома, вследствие которого произошло уменьшение общего имущества.

При этом судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку установка перегородки и дверей в подъезде противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, соответственно, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может быть узаконено такое переустройство. Составление проектной документации по заказу ответчиков также не подтверждает законность установки перегородки.

Вопреки доводам жалобы, ответчики судом первой инстанции были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на них (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малявко Александра Михайловича, Малявко Нины Валентиновны, Малявко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи