Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16862/2020[88-17566/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года и определение Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1507/2020 по иску Михайловской Анастасии Александровны к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Михайловская А.А. обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему Жихареву Е.А. о взыскании убытков в размере 2 279 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 449 руб. 04 коп, с последующим начислением процентов с 06 ноября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года ООО "ПАК "Западная Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ответчик. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, истец 23 июня 2011 года заключила с ООО "ПАК "Западная Сибирь" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. договоры купли-продажи земельных участков, уплатив 2 279 000 руб. После приобретения земельных участков истец обнаружила, что участки заняты жилыми домами и нежилыми строениями. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, за жильцами жилых домов, расположенных на спорных участках, признано право собственности на доли. Считает, что ответчик достоверно знал о том, что на участках находятся жилые дома, заключил договоры, признанные недействительными, чем причинил истцу убытки в размере уплаченной суммы.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, гражданское дело по иску Михайловской А.А. к арбитражному управляющему Жихареву Е.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе Михайловская А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года возвращено по причине его неподсудности, однако передавая настоящее дело подсудности, суды фактически отменили данное определение. Полагает, что нарушены права на разумный срок рассмотрения дела, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2012 года производство по делу по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В феврале 2020 года Михайловская А.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ООО "Промышленно-аналитическая компания "Западная Сибирь" Жихарева Е.А. возместить убытки в размере 2 279 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 449 руб. 04 коп, судебные расходы, причиненные в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года заявление Михайловской А.А. о возмещении убытков возвращено заявителю, при этом указано, что дело подсудно суду общей юрисдикции, так как Михайловская А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что данное дело не подсудно Тюменскому районному суду Тюменской области, поскольку в рассматриваемом случае иск связан с профессиональной деятельностью ответчика в качестве арбитражного управляющего, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости споров между судами о подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность принятия судом к своему производству дела, направленного из другого суда, то есть, распространяется на дела, принятые к производству суда и направленные судом в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение другого суда.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление Михайловской А.А. Арбитражным судом Тюменской области к производству не принималось, дело по нему не возбуждалось и, соответственно, не направлялось в Тюменский районный суд Тюменской области.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года и определение Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловской Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина