Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16867/2020[88-17504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 ноября 2020 года дело по кассационным жалобам администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-989/2019 по иску администрации сельского поселения Солнечный к Метлицкой Алене Михайловне, Метлицкому Максиму Николаевичу, Метлицкой Вите Николаевне, Смирновой Арине Викторовне об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Березиной А.И, представителей третьего лица Вечтомова А.Ю. и Ерофеевой М.В, ответчицы Метлицкой АМ, ее представителя Ирдугановой Т.А, судебная коллегия

установила:

Администрации сельского поселения Солнечный обратилась в суд с иском к Метлицкой А.М, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Метлицкого М.Н, Метлицкой В.Н, Смирновой А.В. об изъятии для муниципальных нужд долей в квартире по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что заключением межведомственной комиссии сельского поселения Солнечный от 10 декабря 2013 года жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим реконструкции, впоследствии реконструкция была признана нецелесообразной, жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2018 года. Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд от 22 января 2019 года было опубликовано, направлено ответчикам 31 января 2019 года. До настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не подписано.

Определением суда от 07 ноября 2019 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Метлицкой А.М, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к администрации п.Солнечный и администрации Сургутского района о предоставлении жилья. Определением суда от 24 декабря 2019 года требования Метлицкой А.М. выделены в отдельное производство.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года требования администрации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе администрации в иске.

В кассационной жалобе истец администрация сельского поселения Солнечный и третье лицо администрация Сургутского района просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Метлицкая А.М. и участвовавший в деле прокурор просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения Солнечный Березина А.И, а также представители третьего лица администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. и Ерофеева М.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчица Метлицкая А.М. и ее представитель Ирдуганова Т.А. возражали против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" являются: Метлицкая А.М, Смирнов В.И. (по 29/100 долей), а также Метлицкий М.Н, Метлицкая В.Н, Смирнова А.Н. и Смирнова А.В. (по 14/100 долей).

Заключением межведомственной комиссии сельского поселения Солнечный от 10 декабря 2013 года N 13/2013 жилой дом "данные изъяты" был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Тот же дом заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2018 года N 37/2018 был признан аварийным и подлежащим сносу.

Требование о сносе многоквартирного дома администрацией с.п.Солнечный с указанием срока дома до 31 декабря 2018 года были направлены в адрес Метлицкой А.М, Смирнова В.И. 29 июня 2018 года.

22 января 2019 года администрацией издано постановление N 27 об изъятии соответствующего земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, 25 января 2019 года решение об изъятии земельного участка было опубликовано в газете "Вестник" N 4, 04 февраля 2019 года вручено Метлицкой А.М.

Рыночная стоимость квартиры и доли общедомового имущества по состоянию на 03 декабря 2018 года составила 1 080 874 рублей.

Получив 4 февраля 2019 года предварительное соглашение об изъятии недвижимости по указанной цене в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, Метлицкая А.М. его не подписала, обратилась с заявлением о предоставлении ей другого жилья без доплаты, ссылаясь на то, что спорное жилье является единственным, а также на то, что предложенная цена выкупа является заниженной.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а потому администрация сельского поселения Солнечный вправе изъять у собственников помещения в нем для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, решение суда отменил. Разрешая спор в пользу ответчицы, судебная коллегия суда автономного округа руководствовалась статьями 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходила из того, что процедура изъятия жилого помещения, установленная частью 10 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была соблюдена; оценка принадлежащих ответчице объектов недвижимости к моменту вынесения решения утратила актуальность; при этом судебная коллегия сослалась на то, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, предоставляется право выбора получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом правильными.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалоб органов местного самоуправления о соблюдении процедуры изъятия имущества у ответчицы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Как следует из апелляционного определения, несоблюдение процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразилось в том, что требование о сносе многоквартирного дома 12 по ул. Сибирской в п. Солнечный было направлено в адрес Метлицкой А.М. 29 июня 2018 года, тогда как фактически жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу только 25 декабря 2018 года, после чего в адрес собственников требование о сносе не направлялось.

Тем самым, по мнению судебной коллегии суда автономного округа, нарушены прав собственника жилого помещения на разрешение вопросов в пределах сроков для осуществления сноса, поскольку вопрос об этом встал после 25 декабря 2018 года (заключения межведомственной комиссии) и 25 января 2019 года (решения об изъятии земельного участка).

Однако установив, что указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции еще в декабре 2013 года, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, в чем выражается нарушение прав собственников квартиры в таком доме направлением требования о сносе дома после признания дома аварийным, но до признания его подлежащим сносу. Доказательства того, что обращение в суд с требованием о выкупе жилого помещения последовало до истечения срока для осуществления сноса или помешало ответчице в реализации ее права на осуществление сноса, в судебном постановлении не приведены.

Не мог повлечь отказа в иске о выкупе жилого помещения и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценка принадлежащих ответчице объектов недвижимости проведена 03 декабря 2018 года, отчет об оценке по истечении шести месяцев не мог являться основанием для установления рыночной стоимости жилого помещения и доли общедомового имущества при решении вопроса в судебном порядке, действовал до 3 июня 2019 года, тогда как дело рассматривалось судом 24 декабря 2019 года.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит временного ограничения по сроку действия к отчетам об оценке, цена является рекомендуемой, при отсутствии доказательств изменения стоимости объекта либо ее неактуальности истец не был ограничен в средствах доказывания.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Вопрос о цене подлежащего выкупу имущества являлся юридически значимым и подлежал установлению в любом случае. Признав представленное истцом заключение об оценке выкупаемого имущества, суд апелляционной инстанции должен был предложить сторонам представить другие доказательства рыночной стоимости выкупаемого имущества, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и т.п.

Вместе с тем, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п утверждена адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, в таблице 2 которой содержится Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, признанных аварийными до 1 января 2017 года, под пунктом 951 в котором указан жилой дом 12 по ул.Сибирской в пос.Солнечный.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчице и ее детям жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, она имеет право выбора способа реализации своих жилищных прав. Поскольку, как установлено судом, ответчица намерена воспользоваться своим правом на предоставление жилья, обратилась с соответствующим заявлением в суд, оснований для принятия судом решения о выкупе у нее и ее детей спорного жилого помещения в любом случае не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции о праве ответчицы на предоставление ей жилья взамен признанного непригодным для проживания предвосхищают разрешение спора по соответствующему иску Метлицкой А.М, выделенному в отдельное производство, а также доводы истца о том, что он не наделен полномочиями по обеспечению ответчицы жильем, отмену апелляционного определения не влекут как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи