Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16880/2020[88-17486/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гончаренко Ю.Ю, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по иску Корягина Сергея Алексеевича к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Корягина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Корягина С.А. и его представителя Шардаковой А.В, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корягин С.А. обратился в суд с иском в суд к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми и просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему для проживания жилое помещение взамен комнаты N "данные изъяты", общей площадью не менее 11, 04 кв.м, из них не менее 8, 6 кв.м жилой площади.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от 03.12.2007 являлся нанимателем указанной комнаты.

На основании договора безвозмездной передачи комнаты в долевую собственность граждан от 18.03.2008 комната была передана в собственность его бывшей жены Корягиной (Сальмановой) И.В. и дочери - Корягиной А.С. Истец в приватизации не участвовал, за ним сохранилось бессрочное право пользования жилым помещением. В 2014 году многоквартирный дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на то, что истец не является собственником жилого помещения, у него имеется право пользования им, в том числе при изъятии для муниципальных нужд. На основании положений ст.ст. 1, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ему должно быть предоставлено иное благоустроенное жилое помещение, в котором истец мог бы проживать, поскольку жилое помещение в связи с признанием его аварийным подлежит изъятию для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сальманова (Корягина) И.В, Корягина А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Установив обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих требований, факт того, что в адрес собственников жилого помещения органом местного самоуправления направлено требование о сносе, которое не было выполнено, а также выплата возмещения не была произведена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что истец не вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения, поскольку действующим жилищным законодательством (ст. 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предусмотрено самостоятельное право членов семьи собственника на предоставление отдельного жилого помещения взамен аварийного или выплату возмещения. Кроме того, суд указал, что истец не находится на учёте нуждающихся в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на отсутствие оснований для обеспечения Корягина А.С. другим жилым помещением вне очереди, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит компенсационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на том, что он как лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняет самостоятельное бессрочное право пользования жилым помещением, поскольку при даче согласия он исходил из того, что его право пользования будет бессрочным. Соответственно, к нему не могут применяться нормы, регулирующие взаимоотношения между собственником жилого помещения и членами его семьи. Кроме того, к участию в деле не были привлечены все собственники жилого помещения.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить истца каким-либо другим жилым помещением.

Так, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласившись на приватизацию жилого помещения, Корягин С.А. отказался от права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с тем, органы местного самоуправления обязаны обеспечивать другими жилыми помещениями нанимателей по договору социального найма, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания (ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказавшись от участия в приватизации жилого Корягин С.А. отказался от приобретения прав на жилое помещение как собственник, а соответственно, претендовать на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, который признан непригодным для проживания на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право пользования жилым помещением на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является самостоятельным правом пользования жилым помещением, отличающееся от права пользования жилым помещением как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное право также не является правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (ст. 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку из собственности наймодателя жилое помещение перешло в собственность физических лиц.

При этом отсутствует какой-либо закон, на основании которого лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, подлежит обеспечению другим жилым помещением органом местного самоуправления по договору социального найма. Не следует данная обязанность из положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной статьи регулируют отношения между лицами, отказавшимися от приватизации, и лицами, получившими жилое помещение в собственность.

Аналогия закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которую сослался истец в данном случае, не применима, поскольку отношения в части обязательств органом местного самоуправления по расселению непригодного для проживания жилья законом урегулированы.

Суждения нижестоящих судов относительно наличия у собственников комнаты обязанности по обеспечению истца другим жилым помещением не свидетельствуют об установлении каких-либо юридически значимых обстоятельств, вследствие которых при разрешении требований, заявленных к администрации г. Перми и Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи