Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16891/2020[88-17456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2020 по иску Чернышова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Глазурит-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернышова Михаила Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Чернышова М.В. и его представителя Дылдина Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Глазурит-Авто" о взыскании с ответчика уплаченной за товар сумму в размере 516800 руб, разницы в цене товара - 70100 руб, неустойки - 413999 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2018 года заключил с ООО "Глазурит-Авто" договор купли-продажи автомобиля Lada Urban, идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью 516800 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно: большой расход охлаждающей жидкости, иногда при запуске мотора мигает и гаснет индикатор "Check Engine", вибрация двигателя при работе на холостых оборотах, при нажатии на педаль акселератора из моторного отсека издается свист. Он неоднократно обращался к продавцу за устранением данных недостатков, однако до настоящего времени они не устранены. В удовлетворении претензии истца от 12 июля 2019 отказано. Указывает на нарушение установленного законом 45-дневного срока для обнаружения и устранения недостатка и наличие в связи с этим оснований для отказа от исполнения договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года указанное решение суда в части отказа во взыскании с ООО "Глазурит-Авто" в пользу Чернышова М.В. компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскано с ООО "Глазурит-Авто" в пользу Чернышова М.В. компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 10000 руб. Взыскано с ООО "Глазурит-Авто" в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2018 года Чернышов М.В. на основании договора купли-продажи N 02899 приобрел автомобиль Lada Urban" VIN "данные изъяты" стоимостью 516800 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега. В период гарантийного срока Чернышов М.В. неоднократно обращался к ООО "Глазурит Авто" с жалобами на большой расход охлаждающей жидкости, в частности 14 ноября 2018 года, 22 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года. Однако недостатки, равно как и причины их образования, ответчик не обнаружил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Росоценка" в автомобиле выявлен недостаток - трещина головки блока цилиндров (ГБЦ), который присутствовал на момент продажи автомобиля и является производственным. Причиной послужило нарушение технологии производства ГБЦ. В результате эксплуатации автомобиля с установленным дефектом двигатель получил необратимые повреждения, ремонт нецелесообразен, двигатель требует замены. Стоимость устранения недостатков составит 85374 руб, доставка двигателя возможна в течение 7 дней с момента заказа. Устранение недостатков является обоснованным и экономически целесообразным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Чернышовым М.В. недостатки автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; экспертным заключением выявлен недостаток - трещина головки блока цилиндра, наличие которой привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания второго цилиндра и в последующем к повреждению двигателя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, не учла, что истец приобрел автомобиль, имеющий производственный недостаток, а ответчик в течение длительного срока, существенно превышающего 45 дней, указанный недостаток не обнаружил и действенных мер к его обнаружению не принимал и, соответственно, не устранил. Кроме этого, расценивая недостаток автомобиля как несущественный, оценки тому обстоятельству, что из-за производственного недостатка вышла из строя основная составляющая часть автомобиля (двигатель), недостаток препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, судебная коллегия не дала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чернышова М.В, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий

Судьи