Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16895/2020[88-17452/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-242-0701/2020 по иску Кудрявцевой Людмилы Александровны, Кудрявцева Игоря Владимировича к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кудрявцевой Людмилы Александровны, Кудрявцева Игоря Владимировича на апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года, установил:

Кудрявцев И.В, Кудрявцева Л.А. обратились с иском к АО "Почта России" о взыскании в пользу Кудрявцева И.В. ущерба в размере 9 480 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебных расходов 5000 рублей, а в пользу Кудрявцевой Л.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы приобрели в магазине AliExpress товары на сумму 9480 рублей, оплата произведена с карты Кудрявцева И.В. При оформлении заказа, для доставки товара они указали почтовое отделение N 628630 и дополнительно оплатили саму доставку. Интернет-магазин своевременно отправил товар, но по вине Почты России вручение им товара не произошло, и товар вернулся обратно отправителю, что причинило истцам убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с АО Почта России" в пользу Кудрявцева И.В. сумма, уплаченная за товар 9 480 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление иска 5 000 рублей, в пользу Кудрявцевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, в пользу обоих истцов взыскан штраф 9 470 рублей.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.А, Кудрявцев И.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 27 сентября 2019 года истец Кудрявцев И.В. на международной торговой интернет-площадке AliExpress приобрел у продавцов "huangfobo", "fan chun yan", "Xie Youchuan" и "Zheng Gui Cheng" товары на общую сумму 9481, 02 рубль.

В тот же день заказанные Кудрявцевым И.В. товары были отправлены заказными международными отправлениями (мелкими пакетами) из Китая на имя Кудрявцевой Л.А, указанной контактным лицом и получателем почтового отправления, по адресу: ул. Киевская д. 1 корп. Б кв. 7, Нижневартовский, ХМАО, РФ, почтовый индекс 638630, однако 01 декабря 2019 года почтовые отправления были возвращены отправителям.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и следовательно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований Кудрявцевых.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что в рассматриваемом случае договорные отношения по оказанию услуг почтовой связи имеют место быть между отправителями, в данном случае - продавцами "huangfobo", "fan chun yan", "Xie Youchuan" и "Zheng Gui Cheng", и АО "Почта России", поскольку именно отправители являются лицами, которым оказывается услуга по пересылке.

Согласно п. 1.1.1, 1.7, 2.1, 2.2, 4.1, 8 - 10 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции (г. Стамбул), подлежащие применению к правоотношениям сторон, операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью. Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламенте.

В силу статьи 5 названной Всемирной почтовой конвенции, любое почтовое отправление принадлежит отправителю до тех пор, пока оно не выдано адресату.

В силу пункта 9 статьи 22 Конвенции в отступление от положений, изложенных в п. 2, 3 и 4, адресат имеет право на возмещение за расхищенное, поврежденное или утраченное заказное отправление, простую посылку или отправление с объявленной ценностью, если отправитель отказывается от своих прав в письменном виде в пользу адресата. Необходимость в этом отказе отпадает в случаях, когда отправитель и адресат являются одним и тем же лицом.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункта 2 статьи 25 Всемирной почтовой конвенции, операторы перестают нести ответственность за заказные отправления, посылки и отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории. Ответственность, тем не менее, сохраняется если хищение или повреждение установлено либо до выдачи, либо во время вручения отправления. Отправитель имеет право отказаться от своих прав на возмещение в пользу адресата. В случае отказа от своих прав отправитель или адресат может разрешить третьему лицу получить возмещение, если это позволяет национальное законодательство.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств отказа отправителей от получения указанных почтовых отправлений или от причитающегося возмещения, предусмотренного Всемирной почтовой конвенцией, в пользу адресата - Кудрявцевой Л.А, в связи с возвратом им международных почтовых отправлений.

Также судом не установлено доказательств, что денежные средства, перечисленные за товар, истцам не были возвращены продавцами.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом позиции истца, который также не указывал на утрату почтовых отправлений, а ссылался на возврат товара продавцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости почтовых отправлений.

Поскольку судами не установлен факт утраты или повреждения почтового отправления, и не установлен факт невозможности возврата продавцом уплаченных денежных средств за товар, вернувшийся ему в результате не вручения адресатом, то выводы суда являются правильными.

Приведенные в кассационном жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Александровны, Кудрявцева Игоря Владимировича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов