Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16899/2020[88-17499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2020 по иску Беляева Александра Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении изменения о формулировке основания увольнения, взыскании единовременного пособия по увольнению, по кассационной жалобе Беляева Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Шунайловой Натальи Владимировны представителя Беляева Александра Васильевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Бурлаковой Елены Александровны, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее УМВД России по г. Челябинску) о признании увольнения незаконным; изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании рапорта от 10 июня 2019 года; возложении обязанности внести в приказ об увольнении изменение формулировки основания увольнения; взыскании единовременного пособия в связи с увольнением в размере 185 640 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" "данные изъяты" УМВД России по г. Челябинску. 10 июня 2019 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Поскольку в кадровой службе отказались принять рапорт, он направил его заказным письмом с уведомлением. Данное письмо получено УМВД России по г. Челябинску 14 июля 2019 года. В период с 06 мая 2019 года по 06 июля 2019 года находился в ежегодном отпуске, с 04 июля 2019 года по 15 июля 2019 года на больничном. 16 июля 2019 года прибыл к месту службы с целью сдачи служебного удостоверения и нагрудного знака, получения приказа об увольнении, трудовой книжки, на что ему дан ответ о невозможности увольнения по инициативе сотрудника. В этот же день подал заявление в прокуратуру о незаконных действиях работодателя. 31 июля 2019 года ознакомлен с приказом об увольнении по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление, который считает незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года Беляеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Беляев А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года, как незаконных.

Беляев Александр Васильевич в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел предусмотрены статьями 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности, такими основаниями является в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 указанного федерального закона осуждение сотрудника за преступление.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Следовательно, закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Судами установлено, что Беляев А.В. 01 апреля 2015 года назначен на должность "данные изъяты" "данные изъяты" УМВД России по г. Челябинску.

15 февраля 2018 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области назначено проведение служебной проверки по информации о возбуждении 07 ноября 2017 года в СО по Калининскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области уголовного дела N N по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения неустановленными сотрудниками полиции телесных повреждений гр. "данные изъяты" в ночь с 30 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 21 февраля 2018 года N на период проведения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Беляев А.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, 21 апреля 2018 года допущен к выполнению служебных обязанностей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в указанное время Беляев А.В, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении "данные изъяты" физическую силу и нанес последнему не менее 2 ударов в лицо, чем причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключению служебной проверки от 20 апреля 2018 года установить в действиях Беляева А.В. наличие вины и уголовно наказуемого деяния не представляется возможным, решить данные вопросы по результатам расследования уголовного дела.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 28 сентября 2018 года N N Беляев А.В. со 02 октября 2018 года временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года Беляев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год. В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2019 года приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года изменен в части исключения смягчающего обстоятельства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С 06 мая 2019 года по 06 июля 2019 года Беляев А.В. находился в отпуске. В период с 04 июля 2019 года по 15 июля 2019 года Беляев А.В. освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

10 июня 2019 года Беляев А.В. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 10 июля 2019 года, направив его по почте. Данный рапорт получен ответчиком 14 июня 2019 года. Из ответа УМВД России по г. Челябинску от 19 июля 2019 года следует, что рапорт Беляева А.В. рассмотрен, решение отрицательное.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 31 июля 2019 года N N Беляев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с осуждением за преступление.

Полагая увольнение незаконным, произведенным без достаточных к тому оснований, увольнение должно производиться на основании его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Беляев А.В. обратился в суд.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Беляева А.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт осуждения истца за преступление, совершенное в период службы при исполнении служебных обязанностей на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 24 июля 2019 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие в отношении истца приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществлении им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, при этом направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. на момент подачи указанного рапорта в отношении истца уже имелся обвинительный приговор, а поэтому решение об увольнении сотрудника по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы Беляева А.В. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, при этом подача рапорта сотрудником носит уведомительный характер, работодатель не вправе каким-либо образом препятствовать сотруднику реализовать свое право на труд, порядок расторжения контракта по собственной инициативе им соблюден, с 17 июля 2019 года он прекратил выполнение служебных обязанностей, на указанную дату он осужденным не являлся, так как приговор не вступил в законную силу, в связи с чем он подлежал увольнению на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция Беляева А.В. проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что он имел право на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с Беляевым А.В. по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, так как наличие в отношении истца приговора, вынесенного до подачи рапорта об увольнении, свидетельствует о наличии у нанимателя права уволить его как сотрудника органа внутренних дел по соответствующему основанию. Поскольку приговор суда в отношении истца вступил в законную силу 24 июля 2019 года, ответчик правомерно приказом от 31 июля 2019 года расторг с Беляевым А.В. контракт на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что соответствует требованиям части 11 статьи 82 указанного Федерального закона, предусматривающей расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, после вступления в законную силу приговора суда.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность по увольнению Беляева А.В. на основании поданного им рапорта об увольнении по собственной инициативе после вынесения в отношении сотрудника обвинительного приговора.

Право выбора основания увольнения при установленных судами обстоятельствах принадлежало не истцу, а нанимателю в силу положений статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что направление истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как на момент его подачи в отношении истца вынесен обвинительный приговор, наниматель не дал свое согласие по представленному рапорту, а потому решение об увольнении истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а не по его инициативе, принято нанимателем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на иные судебные акты, принятые, по мнению заявителя, по аналогичному спору, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные постановления по иным спорам в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не являются преюдициальными и не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи