Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16902/2020[88-17473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8181/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горкуну Сергею Ивановичу о признании договора заключенным, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Горкуна Сергея Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горкуну С.И. о признании договора заключенным, досрочном взыскании суммы задолженности в размере 3 582 287, 29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что размещенные на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" условия использования карт вместе с Тарифами банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с заявлением клиента, образуют договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте. Во исполнение заявления клиента банк выпустил ответчику кредитную карту с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 20% годовых. Ответчик пользовался картой, совершал операции по ней, однако в связи с ненадлежащим исполнением по возврату задолженности, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 582 287, 29 руб. На момент обращения в суд заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Однако, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то данный договор не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться банку на действительность сделки.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика Горкуна С.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Горкуну С.И. о признании договора заключенным, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Признан договор кредитования с использованием банковской карты N "данные изъяты" между ПАО "Сбербанк России" и Горкуном С.И. заключенным. Взыскано с Горкуна С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по возврату кредита в размере 2 999 701, 76 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 582 585, 53 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 111, 44 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горкун С.И. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что на основании заявления Горкуна С.И. от 25 октября 2012 года, банком выпущена кредитная карта с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 20 % годовых.

Размещенные на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" условия использования карт вместе с Тарифами банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с заявлением клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.

В соответствии с Памяткой держателя международных банковских карт "В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) - неразрешенный овердрафт".

Горкун С.И. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Между тем, как указывает истец, заявление Горкуна С.И. на выдачу кредитной карты утеряно.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил выписку о движении денежных средств по счету заемщика Горкуна С.И, свидетельствующие о пользовании ответчиком кредитными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 433, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Горкун С.И. не был извещен надлежащим образом, не состоятелен.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ссылки на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, согласно телефонограммам от 23 июня 2020 года, 02 июля 2020 года о назначенных судебных заседаниях на 30 июня 2020 года, на 21 июля 2020 года соответственно, Горкун С.И. извещен лично. Также, в материалах дела имеется телефонограмма от 20 июля 2020 года, подтверждающая факт извещения на 21 июля 2020 года, в котором ответчику также предложено представить возражения на исковое заявление.

Кроме того, Горкун С.И. сам обратился с апелляционной жалобой на решение суда, о том, что гражданское дело по его апелляционной жалобе было направлено в апелляционную инстанцию, истцу было известно.

Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения истца и обеспечения его явки в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горкуна Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи