Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16906/2020[88-17562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2020 по иску Пырина Николая Викторовича к Архипову Роману Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пырина Николая Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пырин Н.В. обратился в суд с иском к Архипову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в 2 196 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в течение 24 лет проживал без регистрации брака с Архиповой Л.А, в собственности которой находился земельный участок в с. Покровское Пригородного района Свердловской области. Им своими силами и за счет собственных средств на указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 56, 7 кв.м с надворными постройками (гараж, баня, крытый двор). В 2018 году Архипова Л.А. произвела отчуждение земельного участка и находящегося на нем дома в собственность своего сына Архипова Р.М. В августе 2019 года ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о своем намерении продать земельный участок и жилой дом, предупредил истца о запрете строить либо демонтировать строения на земельном участке. Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в виде возведенного жилого дома с надворными постройками.

Решением районного суда иск Пырина Н.В. удовлетворён частично.

С Архипова Р.М. в пользу Пырина Н.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений - 640 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 24 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов как незаконных, не соглашаясь с определённой судами стоимостью дома, предлагая свою оценку собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, районный суд установил, что с 1992 года истец и третье лицо - Архипова Л.А. совместно проживали и вели совместное хозяйство, при этом брак между ними зарегистрирован не был.

На принадлежащем ответчику земельном участке истцом, третьим лицом и ответчиком возведён жилой дом с надворными постройками, при этом истец участвовал в возведении дома как своим трудом, так и денежными средствами.

Земельный участок и находящиеся на нем вышеперечисленные объекты недвижимого имущества по договору дарения от 05 февраля 2018 года Архиповой Л.А. отчуждены в собственность своего сына - Архипова Р.М. 20 февраля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

Установив факт осуществления истцом неотделимых улучшений в спорное имущество, в результате которых был создан объект в виде жилого дома, пригодного для проживания, а также факт участия в этих расходах третьего лица Архиповой Л.А. суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 640 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде приобретенного ответчиком имущества, созданного за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения стоимости возведённого дома, по ходатайству ответчика, судом назначалась экспертиза, результаты которой, приняты судом при определении размера подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Указанному заключению эксперта судом дана подробная и мотивированная оценка, равно как заключению о стоимости дома, представленному истцом, результаты которой изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом оценкой стоимости дома сводятся к его субъективной оценке истцом, повторяют доводы апелляционной жалобы и оснований для отмены судбеных актов не содержат. При этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пырина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи