Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16908/2020[88-17485/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-518-2610/2020 по иску Барковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" о перерасчёте платы по содержанию, текущему ремонту общего имущества и услуги по управлению многоквартирным домом путём снижения общей задолженности по уплате данных услуг

по кассационной жалобе Барковской Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 07.02.2020 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 решение мирового судьи отменено, на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорская" (далее - ООО УК "Югорская") возложена обязанность произвести истцу перерасчёт платы по содержанию и ремонту лифтов путём снижения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 2 033, 78 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 1 266, 89 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Югорская" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 12.10.2020, Барковская М.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности у истца.

18.07.2016 между сторонами заключен договор по управлению многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 22.11.2017 принято решение об определении размера платы (тарифа) за услуги по управлению многоквартирным домом, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 36, 54 руб. за 1 кв.м помещения, из которой содержание и ремонт лифта (лифтов) - 5, 66 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц.

В период с 01.08.2016 по 31.12.2018 истцом осуществлялась оплата по содержанию и ремонту 12 лифтов, однако 4 лифта не работали, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что услуга, оказываемая ответчиком, была ненадлежащего качества, в соответствии с предписанием Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, её перерасчёт на 850, 52 руб, снижение задолженности на эту сумму в соответствии с платёжным документом за сентябрь 2019 года произведены верно.

Признавая срок исковой давности за период с 01.08.2016 по 12.12.2016 пропущенным по заявлению представителя ответчика, суд исходил из того, что истец обратился с иском в суд 16.12.2019 (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу, что расчёт принятый судом, не соответствует нормам материального права. При этом суд самостоятельно определилсумму, подлежащую исключению из общей задолженности в размере 2 033, 78 руб. (пункты 6(1), 10 "Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 N 491).

При производстве перерасчёта платы за содержание суд апелляционной инстанции исходил из того, что в составе платы за содержание общего имущества входит плата за содержание и ремонт лифта (лифтов) в размере 5, 66 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц (протокол общего собрания собственников МКД от 22.11.2017 N 1/2017; постановление администрации г. Сургута N 167 от 17.01.2017).

Поскольку в период с 16.12.2016 по 31.12.2018 четыре из двенадцати лифтов не работали, то общий размер перерасчёта должен составлять 2 884, 30 руб. (5, 66 руб. х 62.4 кв.м х 24 месяца 15 дней : 3). С учетом того, что ответчиком частично уже произведен перерасчет платы по содержанию и ремонту лифтов суд возложил на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет платы по содержанию и ремонту лифтов в размере 2033, 78 руб. (2884, 30 руб. - 850, 52 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности в части требований о перерасчёте за пределами трёхлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции применены тарифы постановления местной администрации без учёта того, что многоквартирный дом является домом с переменной этажностью; указывает на неверный вывод суда по вопросу применения срока исковой давности; ссылается на то, что несмотря на указание в мотивировочной части на необходимость взыскания штрафа, в резолютивной части апелляционного определения штраф не взыскан.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в части требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения использования тарифа за содержание лифта в размере 5, 66 руб. за 1 кв.м является мотивированными, при этом отсутствуют основания для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления в 2015 г, поскольку предметом разбирательства является обоснованность начисления платы за период с декабря 2016 г. по декабрь 2018 г.

Также является правильным определения начала течения срока с декабря 2016 г, поскольку о нарушенном праве заявитель узнала или должна была узнать на следующий месяц после предъявления платы за содержание общего имущества в полном объёме, без учёта ненадлежащего обслуживания лифтов.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на взыскание штрафа, при том, что в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о необходимости взыскания такого штрафа, не является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения (ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель не лишён возможности обратиться за взысканием штрафа в порядке отдельного судопроизводства.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, в том числе решения мирового судьи относительно требований о перерасчёте платы за период с 01.08.2016 по 16.12.2016.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 07.02.2020 и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барковской Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья