Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16911/2020[88-17450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-349/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Сажиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сажиной Татьяны Петровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения ответчика и ее представителя Петухова С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Реальные инвестиции" обратилось с иском к Сажиной Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу в размере 47 345, 67 рублей, процентов в размере 99 329, 63 рублей, неустойки в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО "Реальные инвестиции" и Кассиным С.В. заключен агентский договор, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции", обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Сажина Т.П. заключили договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. Между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Кассиным С.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Кассину С.В. перешли права требования по 4850 кредитным договорам. Согласно отчету агента Кассин С.В. передал, а ООО "Реальные инвестиции" приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года, иск удовлетворен частично, с Сажиной Т.П. взыскана задолженность по договору кредитной карты по основному долгу в размере 15 317, 91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 283, 53 рублей, штрафные повышенные проценты в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Сажина Т.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает срок исковой давности пропущенным.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов, как вынесенных при неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что 29 августа 2013 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Сажиной Т.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 рублей под 24, 9 % годовых. Сведений о погашения задолженности в полном размере ответчиком Сажиной Т.П. не представлено.

Между ООО "Реальные инвестиции" и Кассиным С.В. заключен агентский договор, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции", обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. Между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Кассиным С.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к Кассину С.В. перешло право требования кредитной карте Сажиной Т.П.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа. Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности суд принял во внимание условия соглашения сторон о периодических платежах в погашение задолженности, с учетом которых, а также периода обращения за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, определилко взысканию сумму задолженности за период с 18 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает неправильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом даты обращения в суд с иском 09 декабря 2019 года и периода 175 дней (с даты обращения за выдачей судебного приказа 10 октября 2018 года до даты отмены судебного приказа 10 апреля 2019 года), в течение которого срок исковой давности не тек, возможно взыскание с ответчика задолженности по периодическим платежам, которые должны быть совершены ответчиком после 18 июня 2016 года (09 декабря 2019 года - 3 года - 170 дней).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что срок исковой давности должен быть исчислен по периодическим платежам отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом суды установили, что условиями договора предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей и сторонами согласовано условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа 5% от суммы кредита, предоставленного заемщику на конец расчетного периода.

Суды, исходя из расчета, представленного истцом, определили размер задолженности на 18 июня 2016 года в сумме 15 317 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с представленными истцом Приложениями N 1 и 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "АКБ "ЭКОПРОМБАНК", утвержденных 07 июня 2013 года (л.д.24), в соответствии с которыми заключен кредитный договор, погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, под которым понимается сумма денежных средств, которую заемщик обязан направлять в погашение задолженности по кредитному договору. Регулярный платеж включает в себя часть кредита и начисленные проценты. (раздел 1 и п.3.8 Приложения N1). В силу п.3.3 Условий, на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты.

В силу п.4.2 временным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месяц, начиная с даты месяца, следующего за датой регулярного платежа предыдущего календарного месяца по дату регулярного платежа текущего календарного месяца (процентный период)

В силу Приложения N 2 к Условиям, расчетным периодом является временной период, устанавливаемый тарифами, в течение которого формируется задолженность.

В соответствии с предоставленными истцом Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт физических лиц по тарифному плану ответчика, вступившими в силу с 01 июля 2014 года, но распространяющими свое действие на правоотношения сторон в силу раздела 9 Условий обслуживания от 07 июня 2013 года (л.д.29), расчетным периодом является календарный месяц, платежным периодом является 10 календарных дней, следующих за расчетным периодом. Минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, плюс вся сумма просроченного кредита, проценты на сумму долга, штрафы и комиссии, просроченные проценты. (л.д.38).

Таким образом, исходя из данных условий, заемщик обязан вернуть каждую полученную сумму кредита по карте и начисленные на него путем погашения 5% ежемесячно. Следовательно, окончание срока платежа по каждому предоставленному кредиту приходится на 20 месяц (100/5) с момента выдачи суммы кредита.

Согласно предоставленной истцом выписке движения по счету (л.д.39), последняя выдача кредита по карте состоялась 09 июля 2014 года в размере 2 446 рублей 60 копеек. После указанной даты кредиты не выдавались, а задолженность переносилась на просрочку и начислялись проценты.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей 5% от данной суммы и начисленных процентов по истечении 10 дней, начиная с 01 августа 2014 года. Соответственно срок погашения задолженности истек через 20 месяцев, то есть 10 апреля 2016 года.

По иным суммам кредита, выданным заемщику по карте до 09 июля 2014 года, срок погашения задолженности по каждому из них считается аналогично, и соответственно также истек до 10 апреля 2016 года.

Судами же установлено, что истец имеет право на взыскание платежей, которые должны быть совершены ответчиком после 18 июня 2016 года. При этом судами расчет задолженности истца принят без проверки на предмет соответствия его условиям договора и движению по счету, что привело к неправильным выводам.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить расчет задолженности на предмет соответствия условиям договора, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи