Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16915/2020[88-17564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-48/2020 по иску Бровина Виталия Александровича к Алапаевскому городскому прокурору, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности совершить юридически значимые действия, по кассационной жалобе Бровина Виталия Александровича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бровин В.А. обратился в суд с иском к Алапаевскому городскому прокурору, прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложении обязанности совершить юридически значимые действия.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2005 года государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от поддержания предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьёй 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 80 000 рублей. Кроме того, причинённый вред выразился в комплексном нарушении материальных благ: незаконном привлечении к уголовной ответственности; нарушении права на неприкосновенность жилища; нарушении права на неприкосновенность частной и личной жизни; нарушении запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной и личной жизни лица без его согласия; нарушении запрета на умаление достоинства личности, сокрытия информации, непосредственно затрагивающей права и свободы истца. В связи с чем, истец просил признать право на неприкосновенность жилища с вынесением предусмотренного законом судебного решения и его публикации; признать право на уважение и неприкосновенность частной жизни его закрепление в виде судебного решения; возвратить изъятые фотографии, негативы и документы частого, личного и интимного характера, обеспечить гарантии их неиспользования (копии) в дальнейшем; возвратить изъятые в ходе обысков документы, составляющие личную тайну истца (медицинские карты и пр.), а также иные личные документы (диплом, трудовая книжка, свидетельство о наличии воинской специальности и т.д.).

Решением городского суда иск Бровина В.А. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бровина В.А. в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами обстоятельства дела установлены не в полном объёме, исследованы и оценены не все собранные по делу доказательства. Указывает, что не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции не предоставил ему возможность высказать доводы о несогласии с решением и прервал его выступление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, ответчик, представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" иод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 134, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела органами предварительного расследования осуществлялся ряд следственных действий, в том числе: осмотр частного жилого дома, дополнительный осмотр места происшествия и трупов, огорода, надворных построек, туалета дома, с изъятием вещественных доказательств. В материалах уголовного дела имеется расписка о передаче следователем Бровиной Е.М. изъятых вещей: халата, записной книжки в обложке с рисунком, ежедневника, доверенности, амбулаторной карты на имя Бровиной М.А, а также расписка Бровина В.А. о получении джинсов, расписка Бровиной Е.М. о получении её трудовой книжки.

Постановлением Алапаевского городского суда от 28 марта 2005 года в отношении истца прекращено уголовное преследование в отношении по статье 134 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от 28 марта 2005 года Бровин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как истец незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

Определяя компенсацию морального вреда, суд на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилкомпенсацию в 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании права на неприкосновенность жилища с вынесением предусмотренного законом судебного решения и его публикации; признании права на уважение и неприкосновенность частной жизни его закрепление в виде судебного решения; об обязании должностных лиц, принимавших участие в нарушении прав, оформить официальные пояснения по мотивам их действий; возвратить изъятые фотографии, негативы и документы частого, личного и интимного характера, обеспечить гарантии их неиспользования (копии) в дальнейшем, возвратить изъятые в ходе обысков документы, составляющие личную тайну ситца (мед. карты и др.), а также иные личные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела и выборе суда права, подлежащего защите, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные истцом нарушения составляют комплекс следственных действий органов предварительного расследования, проводимых ими в связи с расследованием уголовного дела, а последующее признание за истцом права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения влечёт, соответственно, право истца требовать компенсации морального вреда, при этом как установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Также суд указал, что права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность жилища закреплены в Конституции Российской Федерации и дополнительного признания не требуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами отклоняются, поскольку такие нарушения могут являться основанием для отмены судебных актов только в том случае, если повлекли принятие неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи