Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16918/2020[88-17448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-315/2019 по иску Дьякова Данила Сергеевича к Зырянову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зырянова Виктора Викторовича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Дьяков Д.С. обратился с иском к Зырянову В.В. о возмещении ущерба в размере 518 800 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 сентября 2018 года Зырянов В.В, не убедившись в безопасности перегона принадлежащего ему быка, создал помеху в движении, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Rav 4 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 518 800 рублей.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Зырянов В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что все выводы суда основаны лишь на показаниях истца, поскольку в суд он обратился первым. Указывает, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина ни истца, ни ответчика. Судом не учтены погодные условия, характер наезда, размер и локализация повреждений. Обращает внимание, что свидетелями подтверждено, что бык двигался по краю проезжей части, а истец ехал с повышенной скоростью. Считает, что им приняты все меры по безопасному прогону скота.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на принадлежащего ответчику животного (быка) автомобиля марки Toyota Rav 4, принадлежащего на праве собственности Дьякову Д.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, животное получило травмы, от которых погибло.

Судами установлен размер стоимости ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Компания "Центр недвижимости" от 8 октября 2018 года в сумме 518 800 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, перегоняя быка в темное время, не убедился в наличии иного более безопасного пути, допустил неконтролируемый выход животного на проезжую часть, нарушив своими действиями пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, в действиях истца суд не усмотрел несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не нашел доказательств превышения установленного ограничения скоростного режима истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не установив вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что все выводы суда основаны лишь на показаниях истца, о том, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина ни истца, ни ответчика, что судами не учтены погодные условия, характер наезда, размер и локализация повреждений, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Зырянова В.В, приведших к ДТП и ущербу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком приняты все меры по безопасному прогону скота, также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зырянова Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи