Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16944/2020[88-17439/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-6/2020 по иску акционерного общества "ЭнСер" к Плюхиной Марии Васильевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Плюхиной Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 г.Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда от 15 июля 2020 года, установил:

Акционерное общество "ЭнСер" обратилось с исковым заявлением к Плюхиной М.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в помещение ответчика в период с 28 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года поставлена тепловая энергия, которая потребителем не была оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2020 года, исковые требования АО "ЭнСер" удовлетворены частично, с Плюхиной М.В. в пользу АО "ЭнСер" взыскана задолженность за тепловую энергию за указанный период в размере 6 628 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе Плюхина М.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, считает, что задолженность за указанный в иске период погашена. Выражает несогласие с выводами суда о возможности установления в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, прибора учета тепловой энергии. Настаивает, на том, что расчет, произведенный ей, соответствует условиям договора от 2005 года, его следовало принять во внимание при вынесении решения, а также с учетом оплаты ею 32 000 рублей за тепловую энергию в период с января по декабрь 2018 года, какая-либо задолженность у нее отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Плюхина М.В. является собственником нежилого помещения площадью 254, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

АО "ЭнСер" наделена статусом единой теплоснабжающей организации в центральной части г. Миасса, осуществляет поставку коммунальных ресурсов посредством системы теплоснабжения ТЭЦ "ЭнСер" и оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", расположенного в центральной части города.

01 января 2005 года между ресурсоснабжающей организацией и Плюхиной М.В. заключен договор N 4467-УЭ на отпуск и передачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, учет потребляемого коммунального ресурса осуществляется по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате тепловой энергии. Сведений о том, что в спорный период абонент Плюхина М.В. не получила тепловую энергию в количествах, указанных истцом, ответчиком не представлено, равно как и сведений о том, что качество тепловой энергии не соответствовало требованиям и условиям договора.

Суды указали, что пасчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев 2 - 4 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно абзаца 3 пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действующей в период образования задолженности), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к этим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности для установления прибора учета тепловой энергии не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, так как судами при разрешении спора применен метод расчета суммы оплаты, исходя их отсутствия в помещении ответчика прибора учета. При этом обязанность представления доказательств невозможности установки такого прибора в помещении, лежала на заявителе, однако, доказательства представлены не были, указание на год постройки дома таковым не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, задолженность заявителем погашена в полном объеме, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя доводы о том, что необходимо принять во внимание расчет ответчика, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Необоснованными находит суд кассационной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения иного порядка расчета суммы оплаты за тепловую энергию, так как помещение ответчика является нежилым, температурный режим в нем отличается от жилых помещений. При этом судом учитывается, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, регламентируют расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению не только в жилом помещении, но и в иных помещениях многоквартирного дома.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г.Миасса Челябинской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Миасского городского суда от 15 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Судья