Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16950/2020[88-17460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-67/2020 по иску Майданкина Александра Витальевича к Миниянову Ростиславу Аликовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Миниянова Ростислава Аликовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, выслушав объяснения Миниянова Р.А. и его представителя Нечаева А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Майданкина А.В. - Пелявина И.Д, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майданкин А.В. обратился в суд с иском к Миниянову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 84732, 89 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 руб. начисляемым по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 9047, 33 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 июля 2017 года через Мороз Э.Р. перечислил ответчику 500000 руб. на приобретение транспортного средства. 03 августа 2017 года автомобиль был приобретен и зарегистрирован на брата ответчика. Документально договор займа заключен не был. Денежные средства ответчик истцу по его требованию не возвратил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года с Миниянова Р.А. в пользу Майданкина А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 14 января 2020 года в размере 94250, 16 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9047, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с Миниянова Р.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 147, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миниянова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Майданкин А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2017 года Майданкин А.В. перевел с принадлежащего счета третьему лицу Мороз Э.Р. на счет, принадлежащий Миниянову Р.А, денежные средства в размере 500000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, по существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия заемного обязательства между сторонами, содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежного перевода, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, о неприменении судом к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд не принял во внимание доводы о том, что ответчик не приобрел и не сберег никакого имущества или денежных средств, суд необоснованно отказал в приобщении документов и истребовании сведений, о неправильном применении судами положений материального или процессуального закона не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств от истца, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается.

Судебная коллегия обоснованно полагала несостоятельными утверждения ответчика о том, что он не приобрел и не сберег какого-либо имущества, поскольку суду не представлены доказательства встречного предоставления истцу на сумму перевода: покупку имущества, выполнение работ, оказание услуг.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миниянова Ростислава Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи