Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16962/2020[88-17599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Пекареву Александру Александровичу, Пекареву Арсению Александровичу, Пекаревой Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Пекарева Александра Александровича, Пекарева Арсения Александровича, Пекаревой Наталье Владимировне к администрации гор. Перми о признании утратившим право пользования жилым помещением, оспаривании распоряжения, восстановлении в очереди по улучшению жилищных условий

по кассационной жалобе Пекарева Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Пекареву Ал.А, Пекареву Ар.А, Пекаревой Н.В. и просили признать их утратившими право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: "адрес" (далее - квартира по ул. "адрес").

В обоснование требований Администрацией указано, что по иску Пекаревых решением Ленинского районного суда г. Перми на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению Пекаревым по договору социального найма в пределах г. Перми другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодной для проживания квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира по "данные изъяты"). Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20.03.2014 N 281 ответчикам была предоставлена двухкомнатная квартира по ул. "адрес". В связи с тем, что Пекаревы отказывались от вселения в квартиру по "адрес", по иску Администрации решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014 Пекаревы были выселены из квартиры по "данные изъяты" с предоставлением квартиры по "адрес" на условиях договора социального найма. Поскольку до настоящего времени ответчики отказываются вселяться в квартиру по "адрес", образовалась задолженность на наём жилого помещения, соответственно, полагают, что Пекаревы утратили право пользования данной квартирой.

Пекарев Ал.А, Пекарев Ар.А, Пекарева Н.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации и просили признать их утратившими право пользования квартирой по "адрес", отменить пункты 1.1, 3.1, 4 распоряжения начальника управления жилищных отношений N 281 от 20.03.2014; восстановить Пекарева Ал, Пекарева Ар.А, Пекареву Н.В. на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, восстановить регистрацию Пекарева Ал, Пекарева Ар.А, Пекаревой Н.В. в квартире по "данные изъяты".

Встречные требования мотивированы тем, что проживают в другом жилом помещении, в предоставленную квартиру по "адрес" семья Пекаревых не вселялась по причине прекращения семейных отношений, а также в связи с несоответствием данной квартиры необходиым нормам. Вместе с тем, Пекаревы от прав на жилое помещение не отказываются, поскольку до настоящего времени их право на предоставление взамен непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма не реализовано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2020 отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

По апелляционной жалобе Пекарева Ал.А. решение суда первой инстанции не проверялось в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования и возвращением данной жалобы заявителям.

Решение суда первой инстанции проверялось по апелляционной жалобе администрации г. Перми и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г. Перми - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для рассмотрения кассационной жалобы Пекарева Ал.А.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении как первоначальных требований, заявленных Администрацией, так и требований, заявленных Пекаревым Ал.А, Пекаревым Ар.А, Пекаревой Н.В, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непроживание ответчиков в спорной квартире по "адрес" при установленных обстоятельствах не может являться основанием для признания Пекаревых утратившим право пользования квартирой. При этом суд учел, что Пекаревы не намерены отказаться от прав на жилое помещение и указал, что незаключение договора социального найма в отношении квартиры по "адрес" не подтверждает утрату права пользования жилым помещение.

Оспаривая законность решения суда, Пекарев Ал.А. указывает на то, что при переселении из квартиры по "данные изъяты" фактически им был предоставлен только один вариант, настаивает на незаконности отказа администрации города Перми восстанавливать их в очереди на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пекарева Ал.А, Пекарева Ар.А, Пекаревой Н.В, поскольку вопрос о выселении из квартиры по "данные изъяты" с предоставлением Пекареву Ал.А, Пекареву Ар.А, Пекаревой Н.В. квартиры по "адрес" был разрешен в судебном порядке при принятии решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014.

Требование Пекраевых о признании себя утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по "адрес" не свидетельствует о признании требований, заявленных Администрацией, поскольку заявители настаивают на том, чтобы их восстановили в списках нуждающихся в жилом помещении, в целях повторного разрешения вопроса о предоставлении другого жилья. Вместе с тем, вопрос о предоставлении другого жилья был разрешен.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.04.2014 были установлено обстоятельство, что жилое помещение по "адрес" отвечает всем предъявляемым законом требованиям к жилому помещению при переселении из жилого помещения, непригодного для проживания. Данное решение суда обязательно для Пекаревых на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку Администрацией исполнена обязанность по обеспечению Пекаревых другим жилым помещением, соответственно, Пекаревы не могут быть восстановлены на учёте нуждающихся, независимо от прекращения семейных отношений между Пекаревым Ал.А. и Пекаревой Н.В.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пекарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи