Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16966/2020[88-17605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Шохина Ильи Георгиевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тарасова Кирилла Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Тарасова К.С. - Бастова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шохин И.Г. обратился в суд с иском к Тарасову К.С. о взыскании суммы займа 33 000 000 рублей, процентов за пользование займом 4 927 773 рубля за период с 22 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года и 3 060 636 рублей 99 копеек за период с 29 апреля 2018 года по 22 июля 2019 года, процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с 23 июля 2019 года по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 310 623 рубля 29 копеек за период с 22 марта 2018 года по 22 июля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 июля 2019 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, указав на то, что 21 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 33 000 000 рублей, сроком до 21 марта 2018 года. Указанная сумма передана Тарасову К.С. наличными деньгами 21 февраля 2018 года, что подтверждается составленной им распиской. Между ним и ответчиком согласована сумма долга на 28 апреля 2018 года в размере 37 927 773 рубля с учетом начисленных процентов за период с 21 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2020 года исковые требования Шохина И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Тарасова К.С. в пользу Шохина И.Г. взыскана сумма займа 33 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 22 июля 2019 года 3 500 486 рублей 30 копеек с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 года по 22 июля 2019 года 3 310 623 рубля 29 копеек с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период с 23 июля 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасов К.С. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущение существенных нарушений норм материального права.

Истец Шохин И.Г, ответчик Тарасов К.С, третье лицо Пьецух О.Е, представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Бастова А.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из расписки от 21 февраля 2018 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, Тарасов К.С. обязался вернуть до 21 марта 2018 года взятые в долг у Шохина И.Г. денежные средства 33 000 000 рублей. Кроме того, указанная расписка содержит сведения об итоговой сумме задолженности на 28 апреля 2018 года 37 927 773 рубля.

Обращаясь с иском в суд, Шохин И.Г. указал, что сумма долга по договору займа Тарасовым К.С. не возвращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представленная Шохиным И.Г. расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств Тарасову К.С. в долг. При этом суд указал на отсутствие достоверных сведений о фактическом наличии у истца денежных средств в размере займа.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял по делу новое решение. Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что представленный истцом подлинник расписки от 21 февраля 2018 года подтверждает передачу Шохиным И.Г. денежных средств ответчику и получение последним денежной суммы с обязательством ее возврата.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Тарасовым К.С. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство.

Доводы кассационной жалобы Тарасова К.С. о том, что письменная форма договора займа не соблюдена, расписка не заменяет договор займа и не подтверждает факта выдачи денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Шохиным И.Г. подлинник расписки от 21 февраля 2018 года подтверждает передачу им денежных средств Тарасову К.С. и получение последним денежной суммы с обязательством ее возврата.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из буквального толкования расписки, согласно которому Тарасов К.С. обязуется вернуть взятые им в долг у Шохина И.Г. денежные средства в сумме 33 000 000 рублей. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебной коллегии, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт наличия денежных средств у истца в размере займа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оценив представленные в материалы дела копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции указал на факт подтверждения дохода ИП Шохина И.Г. за 2015-2018 годы.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от 21 февраля 2018 года Шохиным И.Г. не передавались, Тарасовым К.С. не представлено.

При этом, согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Кирилла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи