Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16984/2020[88-17559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1558/2019 по иску Тамамшева Владислава Викторовича к акционерному обществу "Почта России" о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тамамшева Владислава Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тамамшев В.В. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о признании действий незаконными, возложении обязанности выплатить денежные средства в размере 2 496 рублей 40 копеек и 2 780 рублей 30 копеек, взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком при пересылке допущена утрата двух международных отправлений, в связи с чем ответчик обязался выплатить компенсацию и за их утрату в 2 496 рублей 40 копеек и 2 780 рублей 30 копеек. Однако выплату со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Считает указанные действия незаконными, поскольку компенсация не является легализацией доходов, полученных преступным путем или направленной на финансирование терроризма.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года Тамамшеву В.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что полагающиеся ему денежные средства он намерен использовать на обеспечение своей жизнедеятельности. Кроме того, полагает, что ссылка суда на факт перечисления ему денежных средств, установленный решением суда по иному делу не обоснована.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень, незамедлительно проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным

банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В соответствии со статьёй 3 указанного Федерального закона, блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец включен в "Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму".

В период содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России истец отправил два международных почтовых отправления, которые утеряны ответчиком при возврате.

В ответе на претензию ФГУП "Почта России" подтвердила факт утраты и наличие оснований для выплаты истцу денежного возмещения в 2 496 рублей 40 копеек, однако операция почтового перевода денежных средств заблокирована ответчиком на основании требований подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Установив указанные обстоятельства суд отказал Тамамшеву В.В. в удовлетворении иска, поскольку отказ в перечислении ответчиком полагающейся истцу денежной компенсации обусловлен требованием закона.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы о незаконности отказа в переводе подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у его до включения его в указанный перечень (пункт 2.4. статьи 6).

Причитающиеся истцу денежные средства не относятся к категории поименованных в указанной выше норме, в связи с чем действия ответчика о блокировке их перевода впредь, до исключения истца из Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, правомерны, что и установлено судами.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также правомерен, по следующим основаниям.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12 августа 2008 года принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01 января 2010 года.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О защите прав потребителей", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

В силу положений части 1.6 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции при выплате суммы возмещения косвенные убытки, упущенная выгода или моральный ущерб во внимание не принимаются.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение Салехардского городского суда от 25 апреля 2019 года) указанным выше мотивам отказа в удовлетворении исковых требований не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамамшева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи