Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17006/2020[88-17661/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 70-КГ21-2-К7 настоящее определение отменено в части, касающейся отказа в возмещении убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, процентов, уплаченных по договору ипотечного кредитования, расходов на оценку стоимости аналогичной квартиры, во взыскании на данные суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-258/2020 по иску Просекова Артема Павловича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о признании отдельных положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаконными и его расторжении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Просекова Артема Павловича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Просеков А.П. обратился с иском к АО "Сибстройсервис" о признании пункта 8.6 договора долевого участия в строительстве недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения не позднее 2 квартала 2019 года разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в срок до 30 октября 2019 года. Денежные средства в сумме 2806000 рублей внесены истцом в полном объеме. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком с нарушением установленных сроков. В установленный законом срок - в течение 20 рабочих дней - ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года иск удовлетворен частично, с АО "Сибстройсервис" взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 281000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 190500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Постановлено взыскивать с АО "Сибстройсервис" проценты за пользование денежными средствами, начиная с 7 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 100000 рублей и штрафа, в части взысканных сумм, с АО "Сибстройсервис" взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 281 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 335 289, 20 рублей компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В кассационной жалобе Просеков А.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы между фактической и рыночной стоимостью квартиры, неустойки и штрафа, исчисленной от размера этих убытков, выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, не согласен с отказом во взыскании убытков в виде процентов по кредиту.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 13 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок построить жилой дом и передать в собственность истца квартиру, стоимостью 2 806 000 рублей. В силу п.3.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2019 года и передать квартиру дольщику в течение 4 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 декабря 2019 года.

Судами установлено, что 05 января 2020 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое им не получено. 08 января 2020 года истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и выплате ему денежных средств.

06 марта 2020 года ответчик возвратил истцу уплаченные денежные средства в сумме 2 525 000 рублей.

Установив право истца на отказ от договора в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истца уплаченную сумму 281 000 рублей.

Также суд признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, с 13 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года, процентов за нарушение срока возврата денежных средств на основании части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер процентов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ с 2 310 966, 59 руб. до 100 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору суд не установил, учитывая, что кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и заемщиком. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью. Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере разницы между стоимостью договора в момент его заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 616 000 рублей, расходов в размере 3 500 руб, понесенных за изготовление отчета о рыночной стоимости жилого помещения, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, начисленную на указанную сумму убытков.

При этом суд указал, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием волеизъявления самого истца, утратившего интерес в приобретении квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, и истец не доказал, что был вынужден приобрести иное жилье по более высокой цене.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов, касающихся размера процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на нарушение положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ключевой ставки Банка России, в связи с чем увеличил размер процентов до 333 846, 20 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Также признал неверным исчисление размера штрафа без учета выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора суммы, соответственно увеличил размер штрафа до 200 000 руб. с учетом его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения процентов.

Определенный судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела размер процентов баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании убытков в виде процентов по кредиту судом кассационной инстанции также отклоняются. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется, поскольку оно вынесено на основании правильного применения норм материального права, верной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неверном исчислении размера штрафа судом первой инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от взыскания штрафа. При этом судом штраф был снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания убытков в виде разницы между стоимостью квартиры на момент заключения договора и на момент отказа от него, а также о взыскании неустойки на указанные убытки также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов об отказе в иске в данной части по существу являются правильными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отказывая в иске в части взыскания убытков суд первой инстанции исходил из того, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием волеизъявления самого истца, утратившего интерес в приобретении квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для расторжения договора послужил не отказ ответчика от исполнения обязательства, а нарушение сроков его исполнения.

Следует учитывать следующее: судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 декабря 2019 года, 05 января 2020 года ответчиком направлено истцу по месту жительства сообщение о завершении строительства, которое истцом получено не было и вернулось отправителю, как и иные ранее направленные в его адрес уведомления.

08 января 2020 года истец отправил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате ему денежных средств.

Таким образом, на момент отказа от договора объект строительства был введен в эксплуатацию, и квартира могла быть передана истцу при его желании.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Следовательно, истец на момент отказа от договора имел реальную возможность получить в собственность объект недвижимости, рыночную стоимость которого на момент отказа от договора он просил взыскать, что не привело бы к возникновению убытков в виде изменения стоимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Просекова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи