Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17008/2020[88-17663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1419/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Иванова Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центро" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Евстигнеева Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее Роспотребнадзор) обратилось в интересах Иванова И.А. с иском к ООО "Центро" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение срока выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что между ООО "Центро" и Ивановым И.А. заключен договор купли-продажи, во исполнение которого Иванов И.А. оплатил ООО "Центро" в счет полной стоимости самозарядного карабина "Тигр" денежные средства в размере 46 020 рублей, а ООО "Центро" обязалось передать предварительно оплаченный товар покупателю Иванову И.А. или третьему лицу, назначенному покупателем, по предъявлении ими такого требования и предоставления лицензии на приобретение оружия, а до предъявления указанного требования оставить товар на хранение в магазине. Продавец уведомил Иванова И.А. о том, что приобретенный им товар по ошибке продан другому лицу, и предложил явиться в магазин для возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия в добровольном порядке продавцом не исполнена.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2020 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Иванова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ООО "Центро" взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 46 020 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 6 903 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 961, 50 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Центро" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что купля-продажа оружия гражданам РФ регламентируется специальными законами. Считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта не разрешены требования иска в отмененной части. Ссылается на письменное ходатайство, в котором Иванов И.А. признает, что им получена от ООО "Центро" полная стоимость карабина.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Иванов И.А. оплатил ООО "Центро" в счет полной стоимости самозарядного карабина "Тигр" денежные средства в размере 46 020 рублей, а ООО "Центро" обязалось передать предварительно оплаченный товар покупателю Иванову И.А. или третьему лицу, назначенному покупателем, по предъявлении ими такого требования и предоставления лицензии на приобретение оружия, а до предъявления указанного требования и представления лицензии на приобретение оружия оставить товар на хранение в магазине.

Иванов И.А. уведомлен продавцом об отказе передать покупателю проданный товар ввиду реализации этого товара другому лицу, поэтому правомерно потребовал от продавца вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись от договора.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, установил, что доказательств выполнения продавцом предусмотренной законом обязанности по возврату потребителю уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответчик ООО "Центро" суду не представило, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что поскольку на момент отказа от исполнения договора купли-продажи срок исполнения обязанности по передаче товара не наступил, по соглашению сторон такая обязанность у продавца наступала только при представлении покупателем лицензии на приобретение оружия, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что купля-продажа оружия регламентируется специальными законами, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заключил с истцом договор купли-продажи конкретного товара, получив денежные средства, с обязательством хранить товар у себя до момента передачи покупателю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно применил названные нормы и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, пояснений сторон, мотивы оценки приведены в апелляционном определении и переоценке по доводам кассационной жалобы не подлежат, ввиду отсутствия у кассационного суда общей юрисдикции полномочий по оценке доказательств.

Ссылки жалобы на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта не разрешены требования иска в отмененной части, не могут быть признаны обоснованными, так как решение суда первой инстанции отменено полностью с принятием нового решения, требования иска разрешены по существу спора в полном объеме, в апелляционном определении приведены мотивы, по которым остальные исковые требования признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик вернул Иванову И.А. денежные средства на товар после вынесения решения суда первой инстанции, что не учтено судом не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения. Доказательств этого суд не установил, такие доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом ответчик не лишен права решить вопрос о зачете уплаченных сумм в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центро" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи