Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17014/2020[88-17554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-101/2020 по иску Лирник Любови Анатольевны к Каратаевой Евгении Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лирник Любови Анатольевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лирник Л.А. обратилась в суд с иском к Каратаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании нотариальной доверенности поручила ответчику продать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде двух комнат в квартире. Поручение исполнено, 16 июля 2019 года заключен договор купли-продажи, по которому ответчик получила денежные средства, однако истцу их не передала.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года, исковые требования Лирник Л.А. удовлетворены, с Каратаевой Е.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 16 июля 2019 года в размере 1 900 000 руб, судебные расходы - 17 700 руб. На Лирник Любовь Анатольевну возложены расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 17 700 руб.

В кассационной жалобе Лирник Л.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Разрешая ходатайство представителя истца Мустафина Р.Ф. об отложении судебного заседания, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На доверителе лежит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязанность без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Названные обязанности доверителя корреспондируют обязанностям поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из смысла института представительства, денежные средства, полученные доверенным лицом, не могут быть использованы им на собственные нужды вопреки интересам представляемого лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лирник Л.А. являлась собственником двух комнат по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 10, дом 27, помещение 314.

16 июля 2019 года Лирник Л.А. оформила нотариальную доверенность на имя Каратаевой Е.А. с правом продажи объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, оговорив право получения последней причитающегося ей аванса или задатка, следуемых ей денег.

Каратаева Е.А. от имени Лирник Л.А. заключила договор купли- продажи комнат с Болтиной А.М, по условиям которого комнаты проданы за 1 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя при подписании договора, о чем составлена расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 209, 971, 973, 974, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Каратаева Е.А, совершив сделку от имени Лирник Л.А. по доверенности, не передала своему доверителю денежные средства, полученные по сделке купли-продажи во исполнение поручения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения следует из невыполнения ответчиком, как поверенного, обязательств по передаче истцу денежных средств, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения поручения, в данном случае, лежит на стороне ответчика.

Оспаривая законность судебных актов, Лирник Л.А. приводит в жалобе доводы относительно недействительности заключенного договора купли-продажи, как основания для пересмотра вынесенных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, требование о признании сделки недействительной в суде первой инстанции Лирник Л.А. не заявлялось. Поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для выхода за пределы требований не установлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись.

Кроме того, переоценка доказательств по делу, указание новых обстоятельств, связанных с оспариванием сделки, которые не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лирник Любови Анатольевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи