Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17027/2020[88-17590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1635/2019 по иску Давыдова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Ива" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Давыдова Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по ордеру Губину О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" (далее - ООО "ЛПР-Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива") о признании соглашения от 17.05.2019 о замене стороны в обязательстве недействительным, взыскании с ООО "ЛПР- Инвест" денежных средств в размере 355 050 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 10.12.2019 в размере 16 428, 45 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 27.01.2019 по 27.05.2019 истец осуществлял предпринимательскую деятельность. 11.02.2019 между истцом и ООО "ЛПР-Инвест" заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Во исполнение соглашения истцом осуществлено 44 рейса на общую сумму 459 850 руб. Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. 14.06.2019 между истцом и ответчиком ООО "ЛПР-Инвест" составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 355 050 руб. В обоснование требований о признании недействительным соглашения от 17.05.2019 указано, что истец не подписывал данное соглашение о замене стороны в обязательстве, соглашение подписано его матерью, поскольку ей обещано, что подписание необходимо для перечисления денежных средств. Кроме того, данное соглашение является мнимой сделкой, так как ООО "ЛПР-Инвест" и ООО "Ива" являются аффилированными лицами, при этом ООО "Ива" не обладает признаками платёжеспособности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования Давыдова С.А. удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 17.05.2019 о замене стороны в обязательстве, заключенное между ООО "ЛПР-Инвест", ООО "ИВА" и Давыдовым С.А. С ООО "ЛПР-Инвест" в пользу Давыдова С.А. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 355 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 10.12.2019 в размере 16 428, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб, всего взыскано 378 229, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давыдова С.А. к ООО "ЛПР-Инвест" и ООО "ИВА" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель Давыдов С.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что с 27.01.2019 по 27.05.2019 истец осуществлял предпринимательскую деятельность, имел статус индивидуального предпринимателя.

11.02.2019 между истцом и ответчиком ООО "ЛПР-Инвест" заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Во исполнение соглашения истцом осуществлено 44 рейса на общую сумму 459 850 руб.

Сторонами составлены акты выполненных работ: 01.03.2019 на сумму 83 300 руб, 15.03.2019 на сумму 42 925 руб, 29.03.2019 на сумму 75 225 руб, 05.04.2019 на сумму 80 325 руб, 10.04.2019 на сумму 66 087, 50 руб, 25.04.2019 на сумму 83 087, 50 руб, 25.04.2019 на сумму 28 900 руб, всего на сумму 459 850 руб. ООО "ЛПР-Инвест" обязательства по оплате исполнены на сумму 104 800 руб, остаток задолженности составляет 355 050 руб.

Между истцом и ответчиком ООО "ЛПР-Инвест" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2019, в соответствии с которым указанный размер задолженности подтверждается сторонами.

17.05.2019 между ООО "ЛПР-Инвест", ООО "Ива" и ИП Давыдовым С.А. подписано соглашение о замене стороны в обязательстве. В соответствии с данным соглашением права и обязанности ООО "ЛПР-Инвест", вытекающие из договора об оказании транспортных услуг от 11.02.2019, переданы ООО "Ива".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что подписание соглашения о замене стороны в обязательстве иным лицом (матерью истца) не влечет признание сделки недействительной, поскольку у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в подписании документа ненадлежащим лицом (на соглашении поставлена печать ИП Давыдова С.А, иные соглашения подписывались путем перенаправления электронного документа на тот же адрес электронной почты). Отметив, что оспариваемое соглашение заключено с целью ухода ООО "ЛПР-Инвест" от обязательств по передаче истцу денежных средств, ООО "ЛПР-Инвест" и ООО "Ива" являются аффилированными лицами, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 17.05.2019 заключено с целью причинить имущественный вред истцу и подлежит признанию недействительным, а неисполненные перед истцом обязательства по оплате услуг по договору от 11.02.2019 подлежат взысканию с ООО "ЛПР-Инвест".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, при том, что из материалов дела следует, что совершенная сделка признакам мнимости не отвечает. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе неисполнение обязательств по оплате задолженности следует расценивать не как ничтожность сделок, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате транспортных услуг с ООО "ЛПР-Инвест".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным в оспариваемом судебном постановлении выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона, равно как указал на отсутствие доказательств того, что действительная воля сторон при подписании оспариваемого соглашения от 17.05.2019 не была направлена на достижение правовых последствий для сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка в отсутствие волеизъявления истца (соглашение подписано с ненадлежащим лицом - Давыдовой А.Э.) является недействительной, со ссылкой на подписание акта сверки взаимных расчетов ООО "ЛПР-Инвест", не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя аналогичные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в подписании документа ненадлежащим истцом, поскольку на соглашении проставлена печать ИП Давыдова С.А, иные соглашения подписывались путем перенаправления электронного документа на тот же адрес электронной почты. Составление акта расчетов между истцом и ООО "ЛПР-Инвест" по состоянию на 14.06.2019, то есть после подписания соглашения о замене стороны, свидетельствует лишь о наличии задолженности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции (нарушены права заявителя на заявление ходатайств, рассмотрение ходатайств, дачу пояснений, высказывание дополнений, выступление в прениях, выступление в репликах) не могут быть приняты во внимание. Указанные нарушения по тексту кассационной жалобы не конкретизированы, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 следует, что истец участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, имел возможность заявлять ходатайства, участвовал в прениях, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были переоценены имеющиеся в деле доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи