Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17035/2020[88-17607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1206/2020 по иску Носикова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Носикова Владимира Андреевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Носикова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Авторитейл" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 690100 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, штрафа.

В основание исковых требований указал, что 28 марта 2013 года он приобрел у ООО "Авторитейл" автомобиль "Форд Фокус 3", 2013 года выпуска, стоимостью 690100 руб. В течение гарантийного срока истец многократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки: неправильно работает стартер автомобиля, электрооборудование, задние ходовые огни при включении задней передачи, неисправно работает кондиционер, неверно отображается на приборной панели индикация расхода топлива, вибрация ДВС. До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 08 марта 2016 года по 27 октября 2019 года в размере 690100 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие Носиков В.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 марта 2013 года между Носиковым В.А. и ООО "Техноцентр" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Форд Фокус", 2013 года выпуска с гарантией 3 года или 100000 км со дня приобретения автомобиля, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, ПДД РФ, приведенных в "Руководстве пользователя" на автомобиль, в настоящем договоре, своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия изготовителя) Товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в "Сервисной книжке" на автомобиль, а также выполнения в полном объеме рекомендаций уполномоченной продавцом сервисной станции.

Согласно заключению эксперта N011-2015 от 30 ноября 2015 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2779/2015, автомобиль "Форд Фокус", 2013 года выпуска, неисправности (недостатки) в виде повышенного расхода топлива, сбоя электроники, притормаживания автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, в системе кондиционирования не имеет.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-26/2019 с целью выявления в автомобиле "Форд Фокус" неисправности в работе электронных систем автомобиля или иные неисправности работы в виде наличия кодов неисправности, неправильная (не в соответствии с инструкцией об эксплуатации автомобиля) работа систем освещения автомобиля (освещение салона при открытии двери водителя, включение-выключение фонарей заднего хода и т.д.) была назначена судебная экспертиза. Однако, экспертиза не проведена, поскольку Носиковым В.А. автомобиль не предоставлен на осмотр эксперту, при этом уважительных причин непредоставления автомобиля Носиков В.А. не сообщил.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено отсутствие каких-либо неисправностей (недостатков) в автомобиле истца.

Вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу N2-2779/2015 по иску Носикова Владимира Андреевича к ООО "Техноцентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, N 2-26/2019 по иску Носикова Владимира Андреевича к ООО "Техноцентр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, имеют для выводов суда по настоящему делу определенное правовое значение, но не преюдициальное, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, так как в данных делах принимали участие другие ответчики (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 19, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия указанных истцом недостатков в спорном автомобиле.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Носикова В.А, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носикова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи