Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17038/2020[88-17881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2020 по иску Ромарчук Алёны Камильевны к Логинову Вячеславу Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Логинова Вячеслава Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромарчук А.К. обратилась в суд с иском к Логинову В.М, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в счет ущерба 76 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 643 рубля, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 85 рублей, указав на то, что в результате противоправных действий Логинова В.М. ее автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ВЕКТОР-РУ" N 41-2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 81 442 рубля, с учетом износа - 47 802 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Логинова В.М. в пользу Ромарчук А.К. в счет ущерба взысканы 76 442 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 493 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, почтовые расходы 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущение существенных нарушений норм процессуального права, указывая на отсутствие акта осмотра места происшествия, автомобиля Honda Civic, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Судом установлено, что Ромарчук А.К. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

17 июля 2019 года в дежурную часть отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление по факту повреждения указанного автомобиля по адресу: ул. Краснолесья, д. 22, которое зарегистрировано по КУСП N 15291.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Ромарчук А.К. автомобиль Honda Civic поврежден умышленно Логиновым В.М.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств о причинении истцу ущерба не по его вине, при этом отметив, что непривлечение Логинова В.М. в данном случае к административной либо уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, судами вышеприведенным требования закона были нарушены.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов сослались на отказной материал, однако, в материалах дела его заверенные надлежащим образом копии отсутствуют. В деле нет доказательств, в том числе документов, подтверждающих установленные судами обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2020 года судом исследован отказной материал без указания его реквизитов, а также без указания самих исследованных документов.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела имеется только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года по факту повреждения автомобиля Козионовой Е.В. (КУСП N 15287 от 17 июля 2019 года).

В то же время, заявление Ромарчука Р.В. по факту повреждения принадлежащего истца автомобиля принято в отделе полиции 17 июля 2019 года и зарегистрировано в КУСП за N 15291.

Вместе с тем, к справочному листу по делу прикреплен оригинал сопроводительного письма УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 июля 2020 года исх. N 26/4-7391 о направлении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказного материала N 3696/19 (КУСП N 15275, 15276, 15278, 15291 от 17 июля 2019 года по заявлению Ромарчука Р.В. по факту повреждения автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 22 Указанный материал поступил в районный суд 06 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи