Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17047/2020[88-17637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2020 по иску Бурдина Эдуарда Валерьевича к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бурдина Эдуарда Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, доводы Бурдина Эдуарда Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Артамоновой А.Р, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурдин Э.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО") с требованием о восстановлении на работе "данные изъяты", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ЗАО "ЧЗТО" "данные изъяты" с 06 апреля 2018 года. С 16 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года после плановой операции являлся нетрудоспособным. 21 сентября 2019 года МБУЗ ГКБ N 9 ему выдана справка о легком труде до 21 декабря 2019 года. С 23 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года он находился в отпуске. 21 октября 2019 года работодатель выдал ему направление на периодический медицинский осмотр в ООО Медицинский центр "Импульс", где выявлены постоянные медицинские противопоказания для работы по прежней профессии. С решением медицинской комиссии ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года он не согласился, прошел медицинскую комиссию самостоятельно в МАУЗ ГКБ N11. В заключении МАУЗ ГКБ N11 от 25 октября 2019 года указано, что имеются временные противопоказания на срок до 21 декабря 2019 года. Однако, представленный им документ работодатель проигнорировал и 23 октября 2019 года издал приказ об отстранении его от работы до 28 октября 2019 года. 28 октября 2019 года ему предложен перевод на другую работу с более низкой заработной платой. В связи с чем, от предложенных вакансий он отказался. Приказом N N от 28 октября 2019 года уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку считает незаконным медицинское заключение ООО Медицинский центр "Импульс".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года Бурдину Э.В. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Бурдин Э.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права.

Судами установлено, что Бурдин Э.В. работал в ЗАО "ЧЗТО" "данные изъяты" с 06 апреля 2018 года.

Бурдину Э.В. в соответствии со справкой "данные изъяты" от 28 ноября 2017 года установлена "данные изъяты". В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида "данные изъяты" от 28 ноября 2017 года Бурдину Э.В. установлена "данные изъяты". "данные изъяты" с 01 декабря 2017 года бессрочно.

С 16 апреля 2019 года по 20 сентября 2019 года Бурдин Э.В. являлся нетрудоспособным.

21 сентября 2019 года МБУЗ ГКБ N 9 Бурдину Э.В. выдано постановление врачебной комиссии N N, согласно которому в связи с диагнозом: "данные изъяты" ему необходимо исключить длительное пребывание на ногах, поднятие тяжестей и подъем на высоту с 21 сентября 2019 года по 21 декабря 2019 года.

Согласно приказу N N от 13 сентября 2019 года Бурдину Э.В. по его заявлению предоставлен отпуск с 25 сентября 2019 года по 19 октября 2019 года.

Согласно приказу N N от 23 сентября 2019 года Бурдину Э.В. исключено длительное пребывание на ногах, поднятие и подъем тяжести на высоту на период с 21 сентября 2019 года по 21 декабря 2019 года, основанием приказа указано постановление врачебной комиссии N 9 МБУЗ ГКБ N9 от 20 сентября 2019 года.

21 октября 2019 года работодатель выдал Бурдину Э.В. направление на медицинскую комиссию в ООО Медицинский центр "Импульс". Согласно заключению медицинского осмотра ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года у Бурдина Э.В. выявлены медицинские противопоказания (постоянные) в соответствии с приложением N1 пункта 4.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н.

23 октября 2019 года работодателем издан приказ об отстранении истца от работы на период с 23 октября 2019 года по 28 октября 2019 года на основании медицинского заключения ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года.

Согласно протоколу N N от 25 октября 2019 года Бурдину Э.В. предложены следующие вакансии: подсобный рабочий 1 разряда на участке изготовления тары 2 ставки; испытатель абразивов на участке механической обработки в цехе N1 0, 25 ставки; резчик металла на пилах 3 разряда на участке заготовительной цеха N1 0, 5 ставки; слесарь механосборочных работ 3 разряда на участке сборки и гидроиспытаний 0, 5 ставки; уборщик производственных помещений административно-хозяйственного отдела цеха N1 2 ставки; токарь 5 разряда службы подготовки производства и ремонта, от которых он 28 октября 2019 года отказался.

28 октября 2019 года истцу также письменно предложены указанные вакансии, от предложенных вакансий Бурдин Э.В. отказался.

В связи с чем, приказом N N от 28 октября 2019 года Бурдин Э.В. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В качестве основания издания приказа указаны: заключение периодического осмотра от 22 октября 2019 года ООО Медицинский центр "Импульс", протокол N N от 25 октября 2019 года, предложения о переводе на другую работу от 28 октября 2019 года с отказом от перевода, копия справки N.

Не соглашаясь с заключением ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года, послужившим основанием для увольнения, полагая увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Бурдин Э.Д. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения Бурдина Э.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца по результатам прохождения периодического медицинского осмотра выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующих продолжению профессиональной деятельности по профессии фрезеровщика 6 разряда, что зафиксировано в соответствующем медицинском заключении, полученном в порядке, установленном законодательством, а так же отсутствие у работодателя вакансий, отвечающих установленным медицинским ограничениям, в связи с отказом истца от предложенных ему вакансий, трудовые обязанности по которым он мог выполнять в соответствии с медицинским заключением и состоянием здоровья.

Полагая, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена, на момент увольнения Бурдина Э.В. у работодателя не имелось других вакантных должностей, кроме предложенных, на которые возможен перевод истца с учетом его квалификации, состояния здоровья и медицинских противопоказаний, суд первой инстанции, с которым также в данной части согласился суд апелляционной инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурдина Э.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Согласно пункту 31 и приложению N 3 к Порядку N 302н в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ при проведении периодического медосмотра работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Как указано в пункте 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

Разрешая заявленный спор, суды указанными нормами права, регулирующими порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в целях определения пригодности/непригодности Бурдина Э.В. по состоянию здоровья к выполнению работ по профессии фрезеровщика 6 разряда, не руководствовались, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Признавая обоснованным увольнение Бурдина Э.В. с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суды указали, что необходимость перевода истца на другую работу следует из заключения периодического медицинского осмотра ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года, согласно которому у Бурдина Э.В. выявлены медицинские противопоказания (постоянные) в соответствии с приложением N1 пункта 4.1 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н.

При этом судами не дана надлежащая правовая оценка заключению МАУЗ ГКБ N11 от 25 октября 2019 года, в котором указано, что у Бурдина Э.В. имеются временные противопоказания к труду на срок до 21 декабря 2019 года. Аналогичные сведения о временном характере противопоказаний к труду по профессии фрезеровщика 6 разряда содержатся в иных медицинских заключениях, на основании которых работник переведен на более легкий труд.

Судами не учтено, что медицинского заключения, выданного по результатам экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н работодателем не получено, работник при наличии противоречивых заключений, выданных по результатам периодических медицинских осмотров на экспертизу профпригодности не направлялся, увольнение произведено до истечения срока перевода Бурдина Э.В. на более легкий труд и до истечения срока реабилитации после проведенного оперативного лечения.

В связи с чем выводы судебных инстанций о том, что заключение периодического медицинского осмотра ООО Медицинский центр "Импульс" от 22 октября 2019 года без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им деятельности по профессии фрезеровщика 6 разряда основаны на неверном применении норм права. Судами не учтено, что прекращение трудовых отношений по названному основанию должно подтверждаться не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданном в установленном федеральными законами и иными нормативным актами Российской Федерации порядке.

Приказ о прекращении с истцом трудового договора издан работодателем по результатам периодического медицинского осмотра работника, проведенного в отношении него ООО Медицинский центр "Импульс" 22 октября 2019 года по направлению работодателя. Согласно медицинскому заключению названного учреждения Бурдин Э.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы по профессии фрезеровщика 6 разряда. Между тем сведения о том на основании заключения каких специалистов сделан данный вывод отсутствуют, из отметок сделанных на направлении данный вывод не следует.

Разрешая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что трудовой договор с истцом о работе по профессии фрезеровщика 6 разряда заключен при наличии у истца инвалидности 3 группы бессрочно при наличии специальной оценки условий труда, в соответствии с которой труд инвалидов по данной профессии не предусмотрен, с оценкой условий труда истец при приеме на работу не ознакомлен, проходя периодический медицинский осмотр в 2018 году он признан годным для выполнения работ по данной профессии.

Приведенные обстоятельства, в качестве юридически значимых судами не определены, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Бурдина Э.В. на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются не правомерными, они сделаны с неправильным применением норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с восстановлением трудовых прав работника.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи