Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17068/2020[88-17732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-87/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Карасевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Карасевой Ольги Михайловны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Карасевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 954, 31 руб. за период с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2018 года.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2013 года между ПАО "КБ Восточный" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 042 руб, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял 5981, 25 руб, размер последнего платежа - 5 952, 26 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 201 609, 88 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены: с Карасевой О.М. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 131 954 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, именно с этой даты у Банка согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства заемщиком. Судами не учтено, что она не могла вносить денежные средства в счет погашения задолженности. Так как ПАО КБ "Восточный" съехал, при этом никаких письменных уведомлений от Банка она не получала. Считает, что договор уступки прав требования по кредитному договору является ничтожным, так как право требования уступлено Банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Об уступке прав требования по кредитному договору она не была уведомлена надлежащим образом, своего согласия на уступку прав требования не давала.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 06 ноября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Карасевой О.М. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 042 рублей, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5 981, 25 руб, размер последнего платежа - 5 952, 26 руб, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 06 ноября 2018 года.

В соответствии с анкетой-заявлением о предоставлении кредита Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 201 609, 88 руб.

06 декабря 2018 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

12 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Карасевой О.М. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением от 24 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 196, 200, п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации", указал, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность по кредитному обязательству возникла не по его вине, поскольку ПАО "КБ "Восточный" изменил свое местонахождение, письменных уведомлений об этом он не получал, суд апелляционной инстанции указал, что при неизвестности места нахождения кредитора должник вправе в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести деньги в депозит нотариуса.

Признавая неправомерным довод ответчика о том, что договор уступки прав требований по кредитному договору является ничтожным, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметил, что в анкете для заключении договора кредитования Карасева О.М. дала согласие на уступку прав требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "ЭОС", не относятся к числу банковских операций, связаны с взысканием задолженности по обязательству заемщика, на осуществление данной деятельности не требуется лицензия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Указание в кассационной жалобе о том, что ответчик не был извещен о переуступке прав требования по кредитному договору опровергается уведомлением ООО "ЭОС" от 18 января 2017 года. Кроме того, исполнение обязательств не производилось ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, договора уступки прав требования является ничтожным, об уступке прав требования она не была надлежащим образом уведомлена, у нее отсутствовала возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи