Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17077/2020[88-17588/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-14/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-4" к Горшкову Владимиру Петровичу, Горшковой Татьяне Николаевне, Горшкову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Горшкова Владимира Петровича на апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020, установил:

ООО "Альфа-4" обратилось в суд с иском к Горшкову В.П, Горшковой Т.Н, Горшкову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, собственником которой является Горшков В.П, по адресу: "адрес", за период с 10.10.2016 по 31.05.2017 в размере 6 019, 56 руб, пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 в размере 1 984, 86 руб, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, взыскать в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Альфа-4" в пользу ответчиков взысканы судебные расходы, в пользу Горшковой Т.Н. в размере 311, 54 руб, Горшкова В.П. в размере 50 руб, Горшкова в размере М.В. 50 руб.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 13.07.2020) решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Горшкову В.П, в данной части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Горшкова В.П. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, основной долг за период с 10.06.2016 по 31.05.2017 в размере 6 019, 56 руб, пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 в размере 1 984, 86 руб, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе понесенных при апелляционном производстве.

В остальной части решение мирового судьи (в части отказа в удовлетворении требований к Горшковой Т.Н, Горшкову М.В.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, по которой взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, в отношении которого протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.07.2015 выбран способ управления - непосредственное управление, уполномоченным представителем собственников выбран Ганиев Р.Р, указанный протокол на момент рассмотрения спора сторонами не оспорен.

Ганиев Р.Р, действующий в интересах собственников многоквартирного дома заключил договор подряда с ООО "Альфа-4" от 01.08.2015, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что услуга истцом не оказывалась, отсутствует возможность определить фактический объём предоставленных услуг.

Мировой судья не признал решение собственников многоквартирного дома достаточным основанием для того, чтобы у Ганиева Р.Р. возникло полномочие на заключение договора с подрядной организацией (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал договор незаключенным, указав, на отсутствие воли у собственников жилых помещений в многоквартирном доме на заключение договора, а также на отсутствие правового значения заявления стороны о признании сделки недействительной (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указал и, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что договор на обслуживание общего имущества был заключен, условия договора собственником исполнялись, факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию дома подтверждён предоставленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, отчётом по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, актами выполненных работ.

Суд исходил из обязанности собственника нести расходы по содержанию жилого помещения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности") и расчёта представленного истцом, исходя из размера на содержание многоквартирного дома, установленного органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что договор от 01.08.2015 затрагивает интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, а не неопределённого круга лиц, оснований для применения п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса у мирового судьи не имелось.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что им не было известно о заключении между ООО "Альфа-4" и Ганиевым Р.Р. договора подряда, ответчики, начиная с августа 2015 года получали от ООО "Альфа-4" квитанции на оплату предоставляемой жилищной услуги, оплачивали её, последний платёж осуществлён в марте 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом является основанием для управления дома в форме определённой собственниками и предоставления жилищно-коммунальных услуг, обеспечивающих надлежащее содержание имущества, при этом данные услуги оказывало ООО "Альфа-4" до расторжения договора в соответствии с уведомлением от председателя совета дома от 18.04.2017 о расторжении договора на обслуживание дома, а также выписка из протокола от 09.04.2017, согласно которой собственники приняли решение о расторжении договора на обслуживание.

Судом указано, что доказательств обращения в установленном порядке за осуществлением перерасчёта в спорный период не представлено.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на ничтожность договора подряда; на отсутствие у Ганиева Р.Р. полномочий по заключению договора подряда; указывает на необоснованность начисления пени.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно доказанности как заключения договора по содержанию общего имущества, так и по оказанию данных услуг, при этом заявителем не указано, что в спорный период данные услуги оказывались другими организациями.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, интересы собственников перед третьими лицами без доверенности на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе представлять один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствует необходимость в выдаче доверенности лицу, действующему от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, иное лицо было определено решением собственников, оформленным протоколом.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья