Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17088/2020[88-17731/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-327/2020 по иску Бавыкиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никко" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Никко" Уваровой С.П, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бавыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никко" (далее по тексту - ООО "Никко") о взыскании в счет снижения покупной цены денежных средств в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размер 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30 августа 2019 года на основании заключенного с ответчиком договору купли-продажи приобрела бывший в употреблении автомобиль Ореl Аstra, 2011 года выпуска, стоимостью 465 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением N1 к указанному договору купли-продажи, автомобиль не содержит недостатков. Согласно тексту объявления о продаже указанного автомобиля, размещенного продавцом на интернет сайте, автомобиль находится в отличном техническом состоянии. После приобретения автомобиля и детальной проверки его состояния, которую истец не имела возможности самостоятельно провести при заключении договора, установлено наличие в автомобиле недостатков. Указанные недостатки возникли до передачи товара истцу. Информация о наличии данных недостатков не была доверена до истца при заключении договора. Стоимость устранения данных недостатков согласно справке ООО ТД "Джемир-Курган" составляет 176 450 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области 10 марта 2020 года исковые требования Бавыкиной Ю.В. удовлетворены частично: с ООО "Никко" в пользу Бавыкиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 9 000 руб, затраты, понесенные в связи с нотариальными действиями по составлению протокола осмотра доказательств, в размере 4 650 руб, в удовлетворении остальной части иска Бавыкиной Ю.В. отказано. Этим же решением с ООО "Никко" взысканы в пользу ООО "ЭТЦ Авто-Тест" расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Никко" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации. При заключении договора покупатель лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, претензий к его качеству и комплектности не предъявлял, решение о приобретении товара принимал самостоятельно. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 09 сентября 2019 года, следовательно, претензий к недостаткам, связанным с техническим состоянием автомобиля (в том числе с фарами) на момент постановки на учет у истца не имелось. Ремонт в сторонней организации и замена деталей осуществлены по желанию и за счет истца. Автомобиль на момент продажи соответствовал требованиям, предъявляемым законом, не имел недостатков. Доказательств наличия на момент продажи автомобиля неисправностей, указанных в заключении экспертов, не представлено. Выявленные в результате экспертизы неисправности являются следствием естественного износа, образовались в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за возникшие неисправности автомобиля. Приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец осознавал, что несет риски. До совершения покупки он не был лишен права провести детальный осмотр транспортного средства или пригласить специалиста.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что истец Бавыкина Ю.В, третьи лица Крылов Е.М, Бавыкин В.В, представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 августа 2019 года между ООО "Никко" - покупателем и Крыловым Е.М. - продавцом заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Ореl Astra, 2011 года выпуска, цвет кузова синий, стоимостью 370 000 руб.

30 августа 2019 года между продавцом в лице ООО "Никко" и Бавыкиной Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Оре1 Astra, 2011 года выпуска, стоимостью 465 000 руб.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 5.2 договора, гарантия на транспортное средство не распространяется. Продавец информирует покупателя, а покупатель соглашается с тем, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, было в эксплуатации, в связи с чем имеет недостатки. Покупатель согласен с тем, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении, с недостатками, согласен с внешним видом транспортного средства, не имеет никаких замечаний к состоянию кузова, салона и других элементов транспортного средства.

09 сентября 2019 года Бывыкиной Ю.В. направлена претензия в адрес ООО "Никко" о наличии недостатков в автомобиле, не оговоренных продавцом, выплате денежных средств в размере 150 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены проданного автомобиля с предложением ответчику провести проверку качества автомобиля в г. Кургане.

В удовлетворении данной претензии 19 сентября 2019 года ответчиком отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭТЦ "Авто-Тест" N 01-01-01/2020 от 16 января 2020 года в результате исследования установлено наличие на автомобиле и предоставленных в распоряжение экспертов компонентах следующих недостатков: 1) передняя левая и передняя правая фары имеют повреждения, связанные с установкой нештатных ксеноновых ламп; 2) передний левый и передний правый комбинированные фонари (противотуманные фары и указатели поворотов) имеют повреждения, связанные с установкой нештатных ксеноновых ламп, и механические повреждения эксплуатационного характера; 3) повреждение штоков, течь заднего и передних амортизаторов; 4) негерметичность прокладок маслоохладителя, течь масла; 5) изменена конструкция маслоохладителя; 6) накладка ступицы рулевого колеса не удерживается в штатном положении вследствие неработоспособности левого фиксатора; 7) повышенный люфт рукоятки рычага селектора АКП - повреждено посадочное место рычага АКП; 8) бампер передний ? не фиксируется верхняя решетка в штатном положении, отломлено крепление правого комбинированного фонаря, кронштейны переднего бампера правый и левый - имеет нештатное крепление (заклепки): комплекс недостатков образовался в результате воздействия нештатных нагрузок и последующего ремонта; 8) не работает подогрев сиденья водителя; 10) в систему охлаждения двигателя внесены изменения: тройник, патрубок и хомуты - не соответствуют конструкции автомобиля; 11) в соединении тройника и патрубка системы охлаждения - течь охлаждающей жидкости; 12) расширительный бачок системы охлаждения - масляные отложения внутри. Не подтвердились: неисправность турбокомпрессора; деформация (повреждение) уплотнительного кольца термостата, прокладок корпуса термостата. Недостатки, указанные в пунктах 1-8, 10-12 перечня, присутствовали в автомобиле на дату покупки 30 августа 2019 года. Недостаток пункта 9 перечня (не работает подогрев сидения водителя) мог образоваться как до, так и после даты покупки 30 августа 2019 года.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Оре1 Astra, установленных при ответе на вопрос N 2 (Какие из заявленных недостатков присутствовали (могли присутствовать) на дату купли-продажи автомобиля, 30 августа 2019 года), составляет 187 140 руб. Версия образования недостатков, указанных в пунктах 1-8, 10-12 в период эксплуатации, после даты покупки 30 августа 2019 года не имеет технических оснований. Недостаток, указанный в пункте 9 (не работает подогрев сиденья водителя), мог образоваться как до, так и после даты покупки 30 августа 2019 года. Рыночная стоимость автомобиля Оре1 Astra, 2011 года выпуска, цвет синий, на дату проведения исследования составляет 434 964 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бавыкиной Ю.В. частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 470 Гражданского кодекса Российской, ст. ст. 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта непредставления ответчиком истцу при приобретении последним бывшего в употреблении автомобиля информации о наличии в товаре недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет снижения покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец как покупатель имел возможность выявить недостаток товара самостоятельно, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положений ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, как обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что недостатки технического состояния автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что истцу был передан товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, при заключении договора покупатель лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, претензий к его качеству и комплектности не предъявлял, автомобиль на момент продажи соответствовал требованиям, предъявляемым законом, не имел недостатков, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи