Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17090/2020[88-17620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-586/2020 по иску Гафарова Хакимьяна Галимьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гафаров Х.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее ООО "Центр коммунального сервиса") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 22 мая 2018 года работал в ООО "Центр коммунального сервиса" "данные изъяты". 07 октября 2018 года в 09 час. 55 мин. производил уборку мусорных мешков, когда водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 4902, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил на него наезд, в результате чего ступня его правой ноги оказалась под передним левым колесом автомобиля. После полученной травмы он доставлен в больницу АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть", где находился на стационарном лечении в период с 07 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, с диагнозом: "данные изъяты" 07 октября 2018 года ему проведена "данные изъяты" 25 октября 2018 года произведена "данные изъяты" 08 ноября 2018 года проведена операция - "данные изъяты" После проведенных "данные изъяты" выписан на амбулаторное лечение. Таким образом, общий срок нахождения на лечении составил более 200 дней с 07 октября 2018 года по 25 апреля 2019 года. По факту произошедшего несчастного случая работодателем составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Виновником несчастного случая на производстве является "данные изъяты" ФИО2 который состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр коммунального сервиса", нарушил пункт 3.1. ИОТ.Р.-01.2016 "Инструкции по охране труда "данные изъяты"". В результате полученной травмы ему причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года исковые требования Гафарова Х.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр коммунального сервиса" в пользу Гафарова Х.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Центр коммунального сервиса" в пользу Гафарова Х.Г. Взыскана с ООО "Центр коммунального сервиса" в пользу Гафарова Х.Г. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Исключен из мотивировочной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года вывод о наличии в действиях Гафарова Х.Г. грубой неосторожности.

В кассационной жалобе ООО "Центр коммунального сервиса" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гафаров Х.Г. 24 мая 2018 года принят на работу в ООО "Центр коммунального сервиса" "данные изъяты"

07 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. при выполнении производственного задания с Гафаровым Х.Г. произошел несчастный случай на производстве. В результате расследования комиссией ООО "Центр коммунального сервиса" составлен акт о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2019 года.

07 октября 2018 года "данные изъяты" Гафаров Х.Г. в 06.30 часов пришел на базу ООО "Центр коммунального сервиса", получил у диспетчера задание на рабочую смену по уборке отходов, мусорных мешков. Для выполнения работы Гафаров Х.Г. закреплен к "данные изъяты" ФИО3. на автомобиль Камаз 4902 "Мусоровоз", с задней загрузкой, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В 09.55 часов Гафаров Х.Г. производил уборку мусорных мешков и находился по левую сторону "адрес" ФИО4 управляя автомобилем, следовал по "адрес". Гафаров Х.Г, пропуская автомобиль, оступился и упал, не успел убрать ногу, автомобиль передним левым колесом наехал на ногу.

ФИО5 сообщил о случившемся диспетчеру "данные изъяты" которая вызвала скорую помощь на место происшествия. Приехавшая на место происшествия скорая помощь оказала пострадавшему первую медицинскую помощь и увезла в травматологию АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" по адресу "адрес"

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве установлено и отражено в акте формы Н-1, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно нарушение пункта 3.1 ИОТ.Р.-01.2016 "Инструкция по охране труда "данные изъяты"", утвержденной директором ООО "Центр коммунального сервиса" 12 июля 2016 года: прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать из гаража, убедиться, что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц и подать предупредительный сигнал. Лицом, допустившим нарушение, указан "данные изъяты" мусоровоза ФИО6 Грубой неосторожности в действиях Гафарова Х.Г. не установлено.

Заключением эксперта N N от 18 июня 2019 года, составленным в рамках административного расследования, проведенного в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлено, что у Гафарова Х.Г. имели место повреждения: "данные изъяты" Все вышеуказанные повреждения возникли от травматического воздействия (удар, соударение, сжатие, растяжение) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности повлекли развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты" что является квалифицирующим признаком "данные изъяты" вреда здоровью в соответствии с пунктом 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.

В связи с полученными травмами Гафаров Х.Г. находился на лечении в травматологическом отделении АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" с 07 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, выписан для дальнейшего лечения по месту жительства. Находился на листе нетрудоспособности с 07 октября 2018 года по 25 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы Гафарову Х.Г. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной нетрудоспособности. Инвалидность не установлена.

24 мая 2019 года между Гафаровым Х.Г. и ООО "Центр коммунального сервиса" заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 07 июня 2019 года административное производство по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Усманова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебно-медицинской экспертизы установлено причинение "данные изъяты" вреда здоровью Гафарова Х.Г, что является одним из признаков состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД по г. Магнитогорску N 09 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" ФИО7 отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском Гафаров Х.Г. указал, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, виновником дорожно-транспортного происшествия является "данные изъяты" ФИО8 также работающий в ООО "Центр коммунального сервиса", он длительное время проходил лечение, в том числе оперативное, что является основанием для компенсации работодателем причиненного ему морального вреда. Денежную компенсацию морального вреда определилв 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в период выполнения им производственного задания материалами дела установлен и зафиксирован ответчиком в акте о несчастном случае на производстве, вред здоровью истца причинен работником ответчика, управлявшим в момент причинения вреда транспортным средством, принадлежащем ответчику, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Центр коммунального сервиса", как на владельца источника повышенной опасности.

Не соглашаясь в выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая по мнению суда, выражалась в том, что Гафаров Х.Г. не выбрал безопасное расстояние от автомобиля МКЗ 4902 Мусоровоз при начале его движения, в связи с чем, после того, как он поскользнулся, его нога попала под колесо автомобиля, и приходя к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Центр коммунального сервиса" в пользу Гафарова Х.Г. с 50 000 рублей до 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что единственным документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, причины несчастного случая, виновных в произошедшем несчастном случае лиц, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Составленный работодателем ООО "Центр коммунального сервиса" акт о несчастном случае на производстве от 12 апреля 2019 года не содержит выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, тогда как, при расследовании несчастного случая установлена вина только "данные изъяты" мусоровоза ФИО9, нарушившего требования безопасности при эксплуатации транспортных средств. Указанный Акт не оспорен, недействующим не признан.

То обстоятельство, что Гафаров Х.Г. не выбрал безопасное расстояние от автомобиля МКЗ 4902 Мусоровоз при начале его движения, в связи с чем, после того, как он поскользнулся, его нога попала под колесо автомобиля, по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожностью не является и не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал также, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно заниженным. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 рублей не отражает должным образом пережитые истцом нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, помимо обстоятельств учтенных судом первой инстанции, принято во внимание, что в результате несчастного случая на производстве Гафаров Х.Г. перенес "данные изъяты" в связи с чем испытывал дополнительную физическую боль и неудобства, вызванные послеоперационным периодом, проходил длительное лечение. Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как существенно снижающие качество жизни истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью, указав, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер полученных травм и их последствия, длительность лечения, установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 250 000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Центр коммунального сервиса" повторяет свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь наличие в действиях Гафарова Х.Г. грубой неосторожности, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца "данные изъяты" общества ФИО10 причинение истцу "данные изъяты" вреда здоровью, а вывод суда о причинении "данные изъяты" вреда здоровью основан на неверной оценке представленных доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях потерпевшего Гафарова Х.Г. грубой неосторожности, о виновности "данные изъяты" ФИО11. в причинении вреда здоровью, о "данные изъяты" вреде здоровью, причиненном истцу, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция ответчика, его доводы, представленные доказательства в частности медицинское заключение о характере полученных Гафаровым Х.Г. повреждений здоровья, выданное 08 октября 2018 года АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть", справка бюро N24 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" в полной мере проанализированы судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Судами правомерно при определении степени тяжести причиненного Гафарову Х.Г. вреда здоровью принято во внимание заключение эксперта N N от 18 июня 2019 года, составленное в рамках административного расследования, проведенного в связи с дорожно-транспортным происшествием, которым установлено, что имеющиеся у Гафарова Х.Г. повреждения свидетельствуют о причинении "данные изъяты" вреда здоровью в соответствии с пунктом 6.11 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что медицинское заключение о характере полученных Гафаровым Х.Г. повреждений здоровья выдано АНО "Центральная клиническая медико-санитарная часть" 08 октября 2018 года до проведения всех оперативных вмешательств и до завершения лечения. В то время как заключение БУЗ "Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N выдано 18 июня 2019 года после завершения лечения Гафарова Х.Г. на основании всей совокупности медицинской документации, с учетом длительности лечения. С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции дана верная оценка степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документом, подтверждающим факт и обстоятельства несчастного случая на производстве является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленный работодателем ООО "Центр коммунального сервиса" 12 апреля 2019 года, который, вопреки ошибочному мнению заявителя, не содержит выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, тогда как, при расследовании несчастного случая установлена вина только "данные изъяты" мусоровоза ФИО12, нарушившего требования безопасности при эксплуатации транспортных средств. Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Гафарова Х.Г, относятся лишь к уголовно-правовой сфере в части наличия либо отсутствия в действиях "данные изъяты" ФИО13 уголовно-наказуемого деяния либо оснований для возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что расследование несчастного случая проведено комиссией работодателя, виновность только "данные изъяты" ФИО14 установлена также непосредственно работодателем, в связи с чем свои выводы в указанной части суд правомерно основывал на акте от 12 апреля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы ООО "Центр коммунального сервиса" фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в то время как наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в результате несчастного случая на производстве подтверждается исследованными судами доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи