Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17100/2020[88-17711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1427/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Безматерных Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности кредитному договору, по кассационной жалобе Безматерных Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Безматерных С.Г. о взысканий задолженности по соглашению о кредитовании от 06 апреля 2018 года в 250 574 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 5 705 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указало, что 06 апреля 2018 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму в 263 000 рублей под 21, 99% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются равными ежемесячными платежами, что заемщиком не исполняется, в связи с чем за период с 17 мая по 19 августа 2019 года образовалась задолженность в 250 574 рубля 22 копейки, в том числе: 232 219 рублей 13 копеек - просроченный основной долг, 16 970 рублей 30 копеек - проценты, 1 384 рубля 79 копеек - штрафы и неустойки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2020 года иск АО "Альфа-Банк" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Оспаривает принадлежность себе подписи в кредитном договоре, а также указывает, что не является гражданином Российской Федерации. Считает, что Пермский краевой суд не имеет полномочий по рассмотрению дел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года истцом и ответчиком заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком получен кредит на сумму в 263 000 рублей под 21, 99% годовых сроком на 60 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются равными ежемесячными платежами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 24 ноября 2019 года с Безматерных С.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в 250 574 рубля 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 31 декабря 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчёт задолженности, районный суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику подписи в кредитном договоре отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя о том, что подпись в договоре выполнена не им, ответчик соответствующих доказательств этому не представил, о проведении экспертизы для выяснения данного обстоятельства не ходатайствовал.

Равным образом отклоняется и довод об отсутствии у ответчика гражданства Российской Федерации, поскольку данное утверждение опровергается наличием у истца паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела, а кроме того, сам по себе факт наличия или отсутствия у ответчика гражданства для разрешения заявленного спора правового значения не имеет.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отвергает и доводы кассационной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено ненадлежащим судом.

Так, Федеральный конституционный закон от 25.03.2004 N 1-ФЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" опубликован в "Российской газете" 26.03.2004 и в соответствии со статьей 17 данного Федерального конституционного закона вступил в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 04.11.2006 N 187-ФЗ "О преобразовании судов общей юрисдикции Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в связи с образованием Пермского края" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненных в соответствии с настоящим Федеральным законом Пермского областного суда и суда Коми-Пермяцкого автономного округа переданы в юрисдикцию Пермского краевого суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безматерных С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи