Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17102/2020[88-17628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-212/2020 по иску Аюповой Инины Анатольевны к Департаменту по делам коренных малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа о признании даты и основания увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аюповой Ирины Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аюпова И.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по делам коренных и малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Департамент) о признании даты и основания увольнения незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании срочного служебного контракта от 15 октября 2019 года проходила в Департаменте государственную гражданскую службу. 17 декабря 2019 года ознакомлена с приказом об увольнении с 27 декабря 2019 года в связи с выводом из отпуска по уходу за ребёнком основного работника. С 18 декабря 2019 года была временно нетрудоспособной. Также ею 18 декабря 2019 года подано заявление об увольнении с 27 декабря 2019 года в связи с возникновением права на пенсию. В период нахождения на листке временной нетрудоспособности по 31 декабря 2019 года ей 23 декабря 2019 года вручены документы, связанные с прохождением службы в связи с расторжением контракта. Увольнение произведено 18 декабря 2019 года в связи с досрочным выходом отсутствующего государственного гражданского служащего. Основание увольнения полагает незаконным, указывает на невозможность увольнения в период временной нетрудоспособности, а также на наличие права на увольнение в связи с выходом на пенсию на основании поданного заявления. Ввиду изложенного, просила признать основание и дату увольнения незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 30 109 руб. 52 коп, компенсацию в размере 43 726 руб. 88 коп. за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года Аюповой И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Аюпова И.А. ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От Департамента по делам коренных и малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя Департамента по делам коренных и малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части отказа Аюповой И.А. в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судами установлено, что на основании приказа Департамента по делам коренных и малочисленных народов Севера Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2019 года N Аюпова И.А. принята на государственную гражданскую службу Ямало-Ненецкого автономного округа на должность "данные изъяты" с 15 октября 2019 года. С ней заключён срочный служебный контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы на период временного отсутствия государственного гражданского служащего "данные изъяты" Срочным служебным контрактом N N от 15 октября 2019 года период службы определён с 15 октября 2019 года по 26 декабря 2019 года на период временного отсутствия государственного гражданского служащего "данные изъяты" за которой сохраняется должность государственной гражданской службы автономного округа.

Приказами от 01 апреля 2019 года N и от 15 ноября 2019 года N "данные изъяты" предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 11 апреля 2019 года по 28 декабря 2019 года.

02 декабря 2019 года в Департамент поступило заявление "данные изъяты" в котором она просила прервать предоставленный ей отпуск по уходу за ребёнком с 09 января 2020 года.

16 декабря 2019 года истцу направлено уведомление о расторжении срочного служебного контракта с 27 декабря 2019 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника "данные изъяты" С указанным уведомлением истец ознакомлена 17 декабря 2019 года.

Приказом N от 16 декабря 2019 года с 27 декабря 2019 года срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности гражданской службы от 15 октября 2019 года N N, заключенный с Аюповой И.А, расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с досрочным выходом отсутствующего государственного гражданского служащего "данные изъяты" за которой сохраняется должность гражданской службы.

18 декабря 2019 года в Департамент поступило заявление "данные изъяты" в котором она просила считать ее приступившей к работе с 19 декабря 2019 года на условиях неполного рабочего времени.

18 декабря 2019 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении срочного служебного контракта с 18 декабря 2019 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника "данные изъяты" С указанным уведомлением истец ознакомиться отказалась, о чем ответчиком составлен акт от 18 декабря 2019 года. Данный акт был составлен в присутствии истца.

Приказом N от 18 декабря 2019 года в связи с поступлением заявления главного специалиста отдела государственной гражданской службы и делопроизводства организационно-правового управления "данные изъяты" от 18 декабря 2019 года, приказ N от 16 декабря 2019 года об увольнении Аюповой И.А. с 27 декабря 2019 года отменен.

18 декабря 2019 года издан приказ N, которым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с 18 декабря 2019 года срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности гражданской службы от 15 октября 2019 года N N, заключенный с Аюповой И.А, расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с досрочным выходом отсутствующего государственного гражданского служащего "данные изъяты" за которой в соответствии с ФЗ N 79-ФЗ сохраняется должность гражданской службы. Пунктом вторым данного приказа ГКУ ЯНАО "Централизованная бухгалтерия органов государственной власти ЯНАО" приказано произвести окончательный расчет в пределах основной сметы на 2019 год, выплатить Аюповой И.А. денежную компенсацию за 11 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 15 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года.

В соответствии с актом N N от 18 декабря 2019 года истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, акт составлен в присутствии истца.

Полагая, что служебный контракт подлежал расторжению 27 декабря 2019 года в связи с выходом на пенсию на основании поданного 18 декабря 2019 года заявления, при увольнении с ней не в полном объеме произведен окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16, 75 календарных дней при увольнении не выплачена, Аюпова И.А. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа ", статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с гражданской службы в связи с досрочным выходом отсутствующего государственного гражданского служащего "данные изъяты" которой предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет и за которой в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ сохраняется должность гражданской службы. Процедура расторжения с истцом срочного служебного контракта ответчиком соблюдена. Расчет при увольнении произведен в полном объеме и верно, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана верно и полностью выплачена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в приведенной части, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы Аюповой И.А. о том, что служебный контракт подлежал расторжению 27 декабря 2019 года в связи с выходом на пенсию на основании поданного 18 декабря 2019 года заявления, при увольнении с ней не в полном объеме произведен окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 16, 75 календарных дней при увольнении не выплачена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Аналогичная позиция истца проанализирована судебными инстанциями, мотивы, по которым её доводы в указанной части признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки ошибочному мнению заявителя, основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Как установлено судами, срочный служебный контракт с Аюповой И.А. заключен на период отсутствия гражданского служащего "данные изъяты" находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

18 декабря 2019 года "данные изъяты" обратилась к представителю нанимателя с заявлением о досрочном прерывании отпуска по уходу за ребенком с 19 декабря 2019 года. Учитывая, что "данные изъяты" отпуск по уходу за ребенком прерван досрочно, она 19 декабря 2019 года фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей, суды пришли к правильному выводу о том, что у нанимателя имелись основания прекращения служебного контракта с Аюповой И.А, освобождения ее от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Судами обоснованно отклонены доводы Аюповой И.А. о том, что служебный контракт подлежал расторжению с 27 декабря 2019 года на основании поданного ею заявления, поскольку, как верно установлено судами, истец такого заявления в установленном порядке до расторжения с ней служебного контракта в связи с выходом на службу гражданского служащего, на период замещения которого с ней заключен срочный служебный контракт, не подавала. Направление заявления после расторжения срочного контракта не порождало обязанности у нанимателя по его безусловному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Аюповой И.А. о том, что суды необоснованно согласились с расчетом нанимателя продолжительности неиспользованного отпуска, отклонив её требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество дней неиспользованного отпуска истца (11 дней) за период работы с 15 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года рассчитано нанимателем верно, в соответствии с положениями части 1 статьи 127, статьи 139, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N169. Поскольку время фактической работы истца в Департаменте составляло 02 месяца 04 дня, она имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в количестве 11, 2 дней, за 2 полных месяца без неучитываемых 4 дней, поскольку излишек составляет менее 15 дней. Расчет, приводимый истцом при рассмотрении дела, основан на неверном толковании норм права, регулирующих подсчет дней неиспользованного отпуска при определении размера компенсации при увольнении.

Однако, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты в части отказа Аюповой И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности принятыми при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что с 18 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года Аюпова И.А. являлась временно нетрудоспособной по причине заболевания. После излечения она предъявила лист нетрудоспособности нанимателю для оплаты. Судами установлено, что Департаментом произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за три первых дня нетрудоспособности с 18 до 20 декабря 2019 года. Начисленная сумма перечислена истцу платежным поручением N N от 16 января 2020 года.

Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности пособие выплачивается за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. Поскольку нанимателем выплачено пособие за первые три дня, оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности не имеется. Однако указанные выводы сделаны судами при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии Федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Исходя из системного толкования указанных норм права следует вывод о том, что назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения служебной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, назначается и выплачивается страхователем - нанимателем по его последнему месту службы, при предоставлении служащим листка нетрудоспособности, выданного в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Вследствие неправильного применения норм материального суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что обязанность нанимателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности не исполнена надлежащим образом.

Кроме того, предметом судебной проверки и оценки не являлось соблюдение ответчиком законодательства, регулирующего выплату страхового возмещения в связи с нетрудоспособностью, в части расчета пособия по временной нетрудоспособности. Выводов об указанных обстоятельствах судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что нанимателем нарушений прав истца в части начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не допущено, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с восстановлением прав работника.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой решение суда первой инстанции об отказе Аюповой И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменения, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года в той части, которой решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года об отказе Аюповой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности оставлено без изменения, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи