Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17107/2020[88-17627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2020 по иску Хавановой Ноны Роиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хавановой Ноны Роиновны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителей истца Хаванова А.В. и Ефанова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаванова Н.Р. обратилась с иском к ООО "Восток-Лада" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств 735 900 рублей, процентов в размере 96 087, 20 рублей, неустойки, убытков в виде расходов на аренду автомобиля 471 500 рублей, разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью аналогичного товара 70 000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа.

В основание требований указала, что приобрела у ответчика, в том числе на кредитные средства, по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, за устранением которых истец обратился к продавцу, однако в их устранении ответчик отказал, поскольку не признал их производственными, а возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хаванова Н.Р. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 18 сентября 2018 года Хаванова Н.Р. приобрела у ответчика, в том числе на кредитные средства, по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус, а также дополнительное оборудование. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев.

22 января 2019 года при обращении истца к ответчику была устранена неисправность автомобиля в виде перетирания тормозного шланга.

Судами установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в виде неисправности коробки передач, Хаванов А.В. обращался 19 марта 2019 года с претензией и описанием неисправности.

27 марта 2019 года автомобиль был сдан продавцу по акту приема-сдачи.

28 марта 2019 года ответчик пришел к выводу о том, что недостаток является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не влечет гарантийных обязательств, с чем истец не согласилась, дав необходимые согласия на проведение демонтажа и возможное разрушение узлов и деталей.

Поскольку ответчик не признал недостаток производственным, 30 апреля 2019 года истец обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на возникновение недостатков по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции установилналичие в автомобиле недостатка, который является производственным, допущенным производителем и возникшим до передачи автомобиля истцу.

При этом суд, установив, что имеющиеся недостатки не являются существенными, в иске истцу в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отказал.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что 19 марта 2019 года Хаванов А.В, как лицо, допущенное к управлению, обратился с заявлением о ремонте автомобиля.

При этом суд установил, что ответчиком срок устранения недостатков нарушен не был, поскольку фактически 27 марта 2019 года ответчиком автомобиль в ремонт не принимался, а был принят для устранения причин неисправности.

Суд указал, что отсутствуют доказательства обращения истца к продавцу с требованием о ремонте, и в проведении ремонта ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об отказе в иске согласился, также придя к выводу об отсутствии существенных недостатков в автомобиле и о том, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о проведении ремонта. Суд второй инстанции указал, что 27 марта 2019 года автомобиль был принят для установления причин неисправности.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для возникновения права отказа от договора в отношении автомобиля как технически сложного товара.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Делая вывод о том, что автомобиль в ремонт 27 марта 2019 года ответчиком не принимался, суд первой инстанции при этом одновременно установил, что третье лицо Хаванов А.В. 19 марта обращался к продавцу с претензией о ремонте.

Суд сослался на то, что, несмотря на наличие документа о приеме автомобиля в ремонт 27 марта 2019 года, автомобиль в ремонт не принимался, а был принят для установления причин неисправности.

Между тем, оценка доказательств не должна быть произвольной, а должна быть дана всем представленным доказательствам, на которые ссылается сторона. При этом в судебном акте должны быть приведены мотивы, по которым отклонены те или иные доказательства.

Наряду с имеющимся актом приема-сдачи автомобиля в ремонт от 27 марта 2019 года, подписанным ответчиком, истец ссылалась на сведения указанные в сервисной книжке автомобиля, в которой руководитель службы гарантии ответчика 19 марта 2019 года указывал на то, что при проведении проверочного заезда под управлением владельца автомобиля присутствует посторонний шум, необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр для дефектовки и проведения ремонта по гарантии. (л.д.44)

Оценки этому доказательству судами не дано.

Не дана также какая-либо оценка представленному ответчиком запросу ООО "Восток-Лада" к производителю ПАО "Автоваз", в соответствии с которым 27 марта 2019 года в причине запроса указано на наличие недостатков и выражена просьба согласовать дальнейшие действия по устранению несоответствий.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт обращения потребителя к продавцу за устранением недостатка, наличие условий в договоре купли-продажи о сроках устранения недостатков автомобиля либо соглашение между сторонами о таком сроке.

В отсутствие таких условий недостатки должны быть устранены незамедлительно в минимально необходимый срок с учетом обычно применяемого способа.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных данным Постановлением, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами. Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Согласно п. 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

По правилам п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Судами по делу не устанавливалось, имеется ли в договоре условие о сроках ремонта, устанавливались ли соглашением сторон такие сроки.

Не выяснялось, принимал ли продавец до проведения судебной экспертизы меры к устранению недостатка автомобиля после того, как отказал в гарантийном ремонте.

При этом факт обращения к продавцу с различными требованиями не самого истца, а Хаванова А.В. на существо правоотношений не может влиять, поскольку продавец такие обращения принимал, рассматривал их по существу и не ссылался на необходимость личного обращения истицы до момента отказа в гарантийном ремонте.

С учетом изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Коллегия полагает, что решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи