Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17111/2020[88-17723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Коренева А.С, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2020 по иску товарищества собственников жилья "Автозаводская 25" к Тихомировой Ольге Владимировне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Тихомировой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Автозаводская 25" обратилось в суд к Тихмировой О.В. с иском, в котором требовало обязать Тихомирову О.В. передать ТСЖ "Автозаводская 25" документацию, связанную с деятельностью ТСЖ согласно развернутому перечню с указанием конкретных документов (наименование, дата, краткое содержание), в том числе первичную бухгалтерскую документацию, документы по хозяйственной деятельности, документы, связанные с членством в ТСЖ, документы, связанные с управлением ТСЖ, документы по трудовым отношениям с сотрудниками ТСЖ, документы по многоквартирному дому.

В обоснование требований указано, что ответчик ранее являлась председателем правления ТСЖ. Состав правления ТСЖ был переизбран 26.01.2019, председателем правления 03.02.2019 был избран Магасумов В.Г, однако ответчик уклоняется от передачи оригиналов запрашиваемых документов, тогда как у истца имеются лишь копии запрашиваемых документов.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, указав, что 30.12.2018 она вместе Волковой Г.В. и Костыриной Т.И. разместили документы ТСЖ в нежилом помещении на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ. Вместе с тем, документы оттуда пропали, о чем она узнала только в октябре 2019 г, по факту пропажи она обратилась в полицию. В настоящее время запрашиваемые у неё документы отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020, требования были удовлетворены частично и на ответчика была возложена обязанность передать ТСЖ "Автозаводская 25" требуемые документы по перечню с указанием наименования каждого документа, подлежащего передаче. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении товариществом собственников жилья и полномочиях председателя правления, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (с учетом понятия ответственного лица, содержащегося в пункте 13 тех же Правил), а также ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности председателя ТСЖ сохранять документацию, связанную с деятельностью товарищества пришёл к выводу, что ответчик должен доказать отсутствие у него запрашиваемых документов, а также невозможность их восстановления.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик ранее, до 03.02.2019, являлась председателем ТСЖ "Автозаводская 25", в связи с утратой занимаемого ранее положения в ТСЖ у ответчика возникла обязанность передать ТСЖ документы, связанные с деятельностью ТСЖ, однако данную обязанность ответчик не исполнила, а указанные документы не были переданы в том числе в ходе рассмотрения дела.

Судом отказано в истребовании тех документов, которые фактически были переданы истцу в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалоб, что истец не доказал наличие у ответчика истребуемых документов, указав на то, что бремя доказывания отсутствия данных документов с учётом того, что она ранее являлась руководителем ТСЖ возлагается на неё как на бывшего руководителя ТСЖ, составление акта от 30.12.2018, которым часть спорных документов была закрыта в помещении не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации не освобождало ответчика от обязанности по обеспечению их сохранности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональности возмещения судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В кассационной жалобе, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, заявитель настаивает на отсутствии у неё в настоящее время данных документов, а также ссылается на неправильное разрешение вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Так, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлось установление перечня документов, сохранность которых обязан был обеспечить председатель ТСЖ, а также исполнение обязанности по передаче данных документов, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия данных документов у ответчика при установленных обстоятельствах в силу закона возлагается на ответчика. Судами было установлено, что запрашиваемые документы имелись в наличии. Также установлено, что документы, в отношении которых было принято решение об истребовании, до настоящего времени не были переданы ответчиком новому председателю правления ТСЖ.

Также судами правильно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку единое требование неимущественного характера было удовлетворено.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи