Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17119/2020[88-17677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-240/2020 по иску Дроздовой Ирины Владимировны к Соколу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Сокола Александра Николаевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Дроздова И.В. обратилась с иском к Соколу А.Н. о взыскании денежных средств за устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда в размере 52 278 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 рублей, неосновательного обогащения 1000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2019 года между сторонами был заключен договор на частичный ремонт квартиры. Ответчик произвел работы с дефектами не в соответствии с требованиями нормативной документации. Стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением независимого специалиста составляет 52 278 рублей. Кроме того, ответчик удержал с нее через судебных приставов 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате цены договора, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Сокол А.Г. обратился со встречными требованиями к Дроздовой И.В. о взыскании долга за выполненные и принятые работы в размере 43 357, 14 рублей. В обоснование требований указал, что подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору подряда работы досрочно и в полном объеме. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Дроздовой И.В. не поступало, все акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны Дроздовой И.В. без оговорок. Окончательный платеж в сумме 51 493 рублей Дроздовой И.В. не произведен. Дроздова И.В. уклоняется от обязательств, взятых себя по оплате за выполненные и принятые работы по договору подряда на частичный ремонт помещения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, иск Дроздовой И.В. удовлетворен частично, с Сокола И.В. в пользу Дроздовой И.В. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительных работ в размере 52 278 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Сокола А.Н. удовлетворены, взысканы с Дроздовой И.В. в его пользу в счет оплаты выполненных работ 43 357 рублей.

В кассационной жалобе Сокол А.Н. просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения к нему исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права.

Указывает, что Сокол А.Н. не имеет возможности произвести оплату по экспертизе и опровергнуть выводы эксперта. Ссылается на то, что замечаний по выполненным работам у истца не было, истец не уведомила его о наличии недостатков в работе и не обращалась с требованиями об устранении недостатков. Уведомление о проведении осмотра на предмет наличия недостатков им было получено после проведения осмотра.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания стоимости восстановительных работ с ответчика Сокола А.Н. ввиду того, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и неверно применены нормы материального права.

Судами установлено, что между Дроздовой И.В. и Соколом А.Г. заключен договор подряда на частичный ремонт в жилом помещении на сумму 154 715 рублей в срок до 19 июня 2019 года.

Установлено, что 13 июня 2019 года Сокол А.Н. выполнил работы в полном объеме. Согласно соглашению сторон, оставшаяся к оплате сумма 51 493, 08 рублей будет осуществлена истцом 22 июня 2019 года. Сокол А.Н. направил в адрес Дроздовой И.В. претензию с требованием произвести окончательный платеж в размере 51 493 рублей.

Установив, что объем работ выполнен подрядчиком Соколом А.Н. в полном объеме, однако истец как заказчик оплату не произвела в полном объеме в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу о взыскании с Дроздовой И.В. задолженности по оплате по договору подряда в сумме 43 357, 22 рублей. Судебные акты в указанной части в кассационном порядке сторонами не оспаривались.

Также судами установлено на основании заключения специалиста от 26 сентября 2019 года наличие дефектов (недостатков) работ договора подряда, поскольку качество выполненных работ не соответствует нормируемым показателям. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 52 278 рублей.

Разрешая требования Дроздовой И.В. о взыскании данной суммы по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком качества выполненных по договору работ подтвержден заключением специалиста. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для установления права истца на возмещение стоимости устранения недостатков, рассчитанной в соответствие с экспертным заключением, являются наличие условий о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре подряда, а также обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в случае отсутствия такого условия договора, и факт уклонения ответчика от устранения недостатка.

Однако судом первой инстанции такие юридически значимые обстоятельства не установлены, данные обстоятельства на обсуждение не ставились и оценка им в решении суда не дана.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что с требованием об устранении недостатков к нему истец не обращалась.

Отклоняя доводы ответчика Сокола А.Н. о том, что истец не уведомила его о наличии недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что положения действующего законодательства не предусматривают наличия обязательного досудебного порядка урегулирования спора относительно возмещения расходов на устранение недостатков, и отсутствие досудебной претензии о качестве работ не препятствует обращению истца с иском.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные выше положения ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. Не установлено, предусмотрено ли договором право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, обращалась ли истец с требованием об их устранении, устанавливала ли срок для их устранения, уклонился ли подрядчик от их устранения в разумный срок.

Оснований для применения положений абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", который наделяет потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и без обращения к подрядчику, суды не устанавливали и применение данного закона к правоотношениям сторон также предметом обсуждения не являлось.

Не установление данных значимых обстоятельств привело к неправильному разрешению спора в указанной части, ввиду чего судебные акты в части удовлетворения требований к Соколу А.Н. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменить в части взыскания в пользу Дроздовой Ирины Владимировны с Сокола Александра Николаевича стоимости восстановительного ремонта 52 278 рублей, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи