Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17125/2020[88-17648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1598/2020 по иску Ануфриева Олега Антонидовича к администрации г. Кургана о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку, по кассационной жалобе Ануфриева Олега Антонидовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Ануфриева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриев О.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", и находящихся на нем жилого дома и иных построек. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Костромина Н.М. Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018, постановленного по иску Костроминой Н.М, на него возложена обязанность по сносу бани с дровяником и теплицы. В настоящее время решение суда им частично исполнено, произведен снос теплицы, дровяник также снесен, на его месте расположен туалет, баня перестала функционировать ввиду демонтажа печи и дымохода. Таким образом, бани в настоящее время нет, данное помещение представляет собой хозяйственную постройку, не представляющую опасности для жизни и здоровья граждан. В связи с этим полагал, что решение суда исполнено им в полном объеме.

Просил суд сохранить в реконструированном состоянии хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты"; признать за истцом право собственности на данную хозяйственную постройку.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований Ануфриева О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ануфриев О.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация города Кургана отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российского Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018, принятым по иску Костроминой Н.М, на Ануфриева О.А. возложена обязанность привести в соответствии с требованиями закона противопожарные расстояния между расположенным на соседнем земельным участке по адресу: г. Курган, ул. Огарева, 32 жилым домом и расположенными на принадлежащем Ануфриеву О.А. земельном участке бани с дровяником и теплицы путем сноса расположенных на земельном участке Ануфриева О.А. по адресу: г. "адрес" бани с дровяником и теплицы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 04.04.2019 на основании исполнительного листа в отношении должника Ануфриева О.А. в пользу взыскателя Костроминой Н.М. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.04.2019 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: "адрес", по итогам которого был составлен акт, из его содержания следует, что должником Ануфриевым О.А. в полном объеме снесена теплица, частично произведены работы в бане: демонтированы печь и дымоход, на месте нахождения дровяника находится туалет, дрова внутри постройки отсутствуют. В акте судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что решение суда исполнено частично: теплица демонтирована, баня переоборудована в сарай.

Из материалов исполнительного производства следует, должнику Ануфриеву О.А. неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, на него налагались административные штрафы за неисполнение указанных требований, однако до настоящего времени, как указывает судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 16.01.2020, решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ануфриев О.А. ссылался на то, что решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018 фактически им исполнено в полном объеме, поскольку им произведен полный демонтаж теплицы и дровяника, а баня перестала функционировать ввиду демонтажа печи и дымохода, представляет собой обычную хозяйственную постройку, в связи с чем имеются основания для сохранения постройки в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ануфриевым О.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, предъявление настоящего иска фактически направлено на его изменение, что в силу закона является недопустимым. При этом судом учтено, что демонтаж оборудования в бане не исключает возможности его повторного установления и использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки заявителя на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018, которое, по его мнению, Ануфриевым О.А. исполнено, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, предъявление настоящего иска фактически направлено на его изменение, что в силу закона является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с выводами суда о том, что предъявляя данный иск, Ануфриев О.А. фактически просит изменить состоявшийся по делу судебный акт (поскольку предмет исковых требований и обстоятельства дела различны от заявленных им ранее требований) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда отметила, что вступившим в законную силу решением суда на Ануфриева О.А. возложена обязанность по приведению в соответствие с требованиями закона противопожарных расстояний между расположенным на земельном участке жилым домом и расположенными на принадлежащем ему земельном участке бани с дровяником и теплицы путем их сноса. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем сноса указанных строений. При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска Ануфриевым О.А. по указанным в нем основаниям действительно направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, путем установления иного способа устранения выявленных нарушений в сфере противопожарной безопасности, для констатации факта исполнения ранее вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проведена судебная экспертиза по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства, с учетом оснований и предмета иска, отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно сделана ссылка на заключение N 02.02-078, проведенное ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", поскольку указанное экспертное заключение было проведено в рамках рассмотрения иного гражданского дела, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальность решения Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2018, принимая во внимание, что переоценка доказательств не допустима, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на правомерность выводов суда первой инстанции в отказе в удовлетворении исковых требований Ануфриева О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 3219.1 от 06.07.2020, произведенного ООО "Бюро независимых экспертиз", не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 06.07.2020 получено после принятия судом решения и не относится к данному гражданскому делу, соответственно, признаны неуважительными причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции, то протокольным определением истцу отказано в приобщении новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" от 06.07.2020), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Олега Антонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи