Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17133/2020[88-17928/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-9224/2019/1м по иску Погодиной Светланы Владимировны к товариществу собственников жилья "На Холодильной 142" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Погодиной Светланы Владимировны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Погодина С.В. обратилась с иском к ТСЖ "На Холодильной 142" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31 991 рублей 41 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по "данные изъяты", который обслуживается ТСЖ "На Холодильной 142". В период с июня 2016 года и по июня 2017 года на основании решения общего собрания установлены тарифы на содержание жилья 17, 22 рубля за кв.м, с июля 2017 года - 19, 43 рубля за кв.м. Полагает, что в платежные документы за содержание жилья ответчиком включены платежи за "Вывоз твердых бытовых отходов", "Домофон", "Лифт" и "Телевизионная антенна", которые не могут взиматься отдельно и являются двойными начислениями. Полагает, что ответчиком нарушен порядок расчета начислений за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества, что повлекло необоснованное увеличение платы. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 августа 2019 года исковые требования Погодиной С.В. удовлетворены частично, с ТСЖ "На Холодильной 142" взыскано неосновательное обогащение в размере 31 991 рублей 41 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 495 рублей 70 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ТСЖ "На Холодильной 142" в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1 954 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погодиной С.В. к ТСЖ "На Холодильной 142".

В кассационной жалобе Погодина С.В. просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "На Холодильной 142" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погодина С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколами N4 от 04 октября 2018 года, N6 от 04 февраля 2019 года утвержден тариф на обслуживание жилого дома в размере 19, 43 руб. за кв.м.

В платёжных документах за жилое помещение и коммунальные услуги указано, что кроме платы за содержание жилья в размере 19, 43 рублей с м2 отдельно взималась плата за лифт в размере 4, 73 рубля с м2, домофон - 42 рубля с квартиры, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - 2, 29 рублей с м2, телевизионную антенну - 35 рублей с квартиры. За январь 2019 года, кроме вышеуказанных начислений, плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не начислялась.

05 апреля 2019 года в адрес ТСЖ "На Холодильной 142" истцом направлено заявление о перерасчете, 23 мая 2019 года направлена досудебная претензия с требованием прекратить начисление платы за "Лифт", "Домофон", "Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами", "Телевизионная антенна", которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 44-48, 137, 144, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что собственники помещений конкретную стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию домофона, лифта и телевизионной антенны не установили, указанные услуги входят в состав платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, выставление в платёжном документе стоимости этих услуг исходя из фактических затрат является незаконным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, установив нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 30, 39, 153-156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что работы по обслуживанию лифта, домофона, телевизионной антенны и услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами не входили в перечень работ, включенных в смету расходов, составляющих 19, 43 рубля за кв.метр, однако фактически были понесены ответчиком в интересах собственников, и истец такими услугами пользовалась. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их стоимости в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Погодиной С.В. о том, что в спорный период она не пользовалась жилищно-коммунальными услугами в связи с проживанием по иному адресу, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений представителя истца Погодина В.Ю, который проживал в квартире N 36 дома 142 по ул. Холодильной в г. Тюмени в спорный период, следует, что он пользовался домофоном, телевизионной антенной не пользовался, однако каких-либо заявлений об отказе в ее использовании в адрес ответчика не направлял.

Следует учесть, что использование домофонов и телевизионной антенны не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке должны нести все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им.

Доводы заявителя о том, что плата за оказание вышеуказанных услуг не может взиматься, поскольку общим собранием размеры тарифов не установлены, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, лифты включены в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 232 внесены изменения в Правила N 491, из содержания общего имущества исключен сбор и вывоз твердых бытовых отходов. Вместе с тем изменения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 232 от 27 февраля 2017 года, применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 постановления).

Таким образом, до дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства, предусматривающие включение услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом собственники квартир в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Следовательно, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, а также на содержание лифтов, если они не включены в утвержденный в установленном законом порядке перечень работ на содержание общего имущества, не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов.

Расходы на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов и на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

Само по себе утверждение на общем собрании собственников тарифа на содержание общего имущества не означает, что за счет соответствующих денежных средств ТСЖ обязано выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ.

Такое понимание взаимоотношений между собственниками квартир и ТСЖ, на котором настаивает сторона истца, практически невозможно реализовать, так как объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически не пользовалась услугами, которые оказывал ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Погодиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов