Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17135/2020[88-17975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А..К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-23/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никитина Вениамина Витальевича к Бухарину Владиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов, по встречному иску Бухарина Владислава Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Никитину Вениамину Витальевичу о признании договора субаренды ничтожным, по кассационной жалобе Бухарина Владислава Вадимовича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бухарина В.В. и его представителя действующей по устному ходатайству, Зиннуровой Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

TOC \o "1-5" \h \z УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском Бухарину В.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N "данные изъяты" субаренды нежилого помещения от 08 июня 2017 года за период с 06 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период, начиная с 06 июля 2017 года по дату исполнения судебного акта, неустойки за период с 06 июля 2017 года по 06 февраля 2020 года| в размере "данные изъяты" руб, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 08 июня 2017 года договором аренды N 55, истец ИП Никитин В.В.(арендодатель) предоставил Бухарину В.В. (арендатор) в субаренду часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 80 кв.м, находящегося на втором этаже здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". Сторонами согласован размер арендной платы в сумме "данные изъяты" руб. в месяц. Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 08 июня 2017 года. Ответчик с 06 декабря 2017 года допустил просроченную задолженность по арендной плате, последний платеж осуществлен 02 апреля 2018 года, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.27 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 05 декабря 2018 года, с требованием явиться по адресу арендуемого ответчиком помещения 05 декабря 2018 года для возврата помещения и подписания акта приема-возврата. Ответчик не явился, арендуемое помещение истцу не передал, акт приема- возврата помещения по договору не подписал. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан оплатить арендную плату за весь период до возврата помещения на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бухарин В.В. с исковыми требованиями ИП Никитина В.В. не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании ничтожным договора субаренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 08 июля 2017 года, заключенного между ИП Никитиным В.В. и Бухариным В.В. в отношении предоставленной во временное пользование части нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 80 кв.м, второй этаж, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что из представленного в материалы дела договора N 1 аренды нежилого помещения, заключенного 17 декабря 2015 года между ООО "Витен" и ИП Никитиным В.В, следует, что дополнительных соглашений к указанному договору сторонами не заключалось. Фактически между сторонами заключен договор аренды нежилого здания с котельной общей площадью 1360, 7 кв.м. Сторонами договора аренды N "данные изъяты" от 17 декабря 2015 года не было согласовано условие договора о размере арендной платы, в связи с чем, договор является незаключенным. Согласно сведений о бухгалтерской отчетности ООО "Витен" у данного юридического лица отсутствовали доходы от сдачи нежилого здания в аренду. В связи с чем, ИП Никитин В.В. не имел права сдавать спорное имущество в аренду, заключать с Бухариным В.В. договор субаренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 08 июня 2017 года, а, следовательно, не вправе взыскивать с ответчика задолженность по арендным платежам. Договор субаренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 08 июня 2017 года является ничтожным в силу ст. 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года исковые требования ИП Никитина В.В. к Бухарину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов удовлетворены. С Бухарина В.В. в пользу И.П. Никитина В.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 08 июня 2017 года за период с 06 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года в размере "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку внесения арендной платы, по договору субаренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 08 июля 2017 года, начиная с 06 июля 2017г. по дату исполнения обязательства в полном объеме в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бухарина В.В. к ИП Никитину Вениамину Витальевичу о признании договора субаренды нежилого помещения N "данные изъяты" от 08 июля 2017 года, заключенного между ИП Никитиным В.В. и Бухариным В.В. на предоставление во временное пользование части нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 80 кв.м, второй этаж, схема расположения помещения в приложении N1 (являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенного по адресу: "данные изъяты", ничтожным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ИП Никитина В.В. к Бухарину В.В. о взыскании неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение. С Бухарина В.В. в пользу ИП Никитина В.В. взыскана неустойка за период с 06 июля 2017 года по 24 июля 2020 года в размере "данные изъяты" руб, неустойка на сумму долга "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухарин В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пролонгации договора на новый срок, считает, что при этом судами не учтено, что истец фактически злоупотребляет своим правом, искусственно наращивает несуществующий долг с 08 мая 2018 года, ограничив доступ ответчика в помещение и своими действиями лишил ответчика возможности возвратить помещение по акту приема-передачи. Полагает, что отсутствие фактической аренды подтверждается отсутствием актов аренды с мая 2018 года по июль 2019 года, представленным истцом уведомлением о расторжении договора субаренды по инициативе арендодателя с 05 декабря 2018 года, показаниями свидетеля о смене арендодателем замков в помещении, опечатанной двери с 08 мая 2018 года, письмом ответчика от 12 ноября 2018 года в адрес арендодателя с указанием о нарушении его прав в пользовании помещением, отсутствием оплаты аренды с 02 апреля 2018 года. Выражает несогласие также с взысканной судом неустойкой, поскольку договор аренды не пролонгировался, прекратил свое действие 08 апреля 2019 года, в отношении неустойки с 25 июля 2020 года положения ст. 395 Гражданского кодекса не применимы, кроме того, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы противоречат Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N "данные изъяты", согласно которому пени и штрафы за просрочку арендной платы не начисляются, изменение решения суда первой инстанции и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нарушает баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию в стране, в отношении неустойки с 25 июля 2020 года до фактического расчета не применена ст. 333 Гражданского кодекса.

Отмечает также, что у истца отсутствовало право на заключение договора субаренды с ответчиком, поскольку договор аренды на основании которого он заключен N "данные изъяты" от 17 декабря 2015 между ООО "Витен" и ИП Никитиным В.В. является мнимой сделкой, ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ИП Никитин В.В, представитель третьего лица ООО "Витен" в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 75 вышеназванного постановления предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Витен" является собственником нежилого здания общей площадью 1360, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 16 декабря 2015 года. На основании договора N "данные изъяты" от 17 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Витен"(арендодатель) и ИП Никитиным В.В. (арендатор) во временное пользование арендатору предоставлены нежилые помещения общей площадью 1360, 7 кв.м, расположенные но адресу: "данные изъяты". Условиями договора предусмотрено право арендатора сдавать нежилые помещения в субаренду(п. 1.3 договора).Срок аренды помещений установлен на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, договор продлевается на следующие 11 месяцев. Течение срока аренды помещений начинается со дня составления акта сдачи-приемки помещений.

08 июня 2017 года между ИП Никитиным В.В.(арендодатель) и Бухариным В.В. заключен договор N "данные изъяты" субаренды части нежилого здания, по условиям которого во временное пользование арендатору предоставлена часть нежилого здания, назначение нежилое, площадью 80 кв.м, находящегося на 2 -м этаже здания, расположенного по адресу: "данные изъяты". Схема расположения помещения приведена в приложении N "данные изъяты" к договору аренды. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере "данные изъяты" руб, внесение арендной платы за текущий месяц производится в срок до 5-го числа. Арендатор несет расходы по оплате услуг электроэнергии, самостоятельно и за свой счет вносит плату за все эксплуатационные расходы, связанные с использование арендованного помещения. В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 5.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Срок аренды помещения устанавливается на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до истечения срока действия настоящего договора о своем желании расторгнуть его, договор продлевается на следующие 11 месяцев. Согласно условиям договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в течение 3 дней с момента окончания срока аренды, либо прекращения действия договора по другим основаниям. Помещения возвращаются арендодателю без имущества арендатора за исключением неотделимых улучшений и передается арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа(п. 2.3). Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 08 июня 2017 года.

Ответчиком по основному иску Бухариным В.В. арендная плата за июль и август 2017 года последний раз внесена 02 апреля 2018 года в размере "данные изъяты" руб, на указанную дату имелась задолженность в размере "данные изъяты" руб, в последующем арендная плата ответчиком не вносилась.

27 ноября 2018 года ИП Никитиным В.В. в адрес Бухарина В.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам. Также 27 ноября 2018 года ИП Никитин В.В. направил Бухарину В.В. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 05 декабря 2018 года. Арендованное ответчиком нежилое помещение N "данные изъяты" на момент разрешения спора не было передано арендодателю по акту приема-передачи, как предусмотрено условиями договора субаренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу арендованного помещения по окончании срока действия договора, пришел к выводу о пролонгации заключенного 08 июня 2017 года договора аренды между сторонами и об удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, в связи с изложенным встречные исковые требования Бухарина В.В. к ИП Никитину В.В. о признании договора субаренды ничтожным суд признал не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06 июля 2017 года по дату исполнения обязательства по оплате задолженности на сумму долга не согласился, установив, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенных прав учитывая положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности по договору аренды и неустойки, основанные на том, что договор аренды не пролонгировался, поскольку ИП Никитин В.В. ограничил арендодателю доступ к арендованному имуществу, что подтверждается показаниями свидетеля о смене арендодателем замков помещения, опечатанной двери с 08 мая 2018 года, письмом ответчика от 12 ноября 2018 года в адрес арендодателя с указанием о нарушении его прав в пользовании помещением, отсутствием оплаты аренды с 02 апреля 2018 года, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Как следует из судебных актов судов нижестоящих инстанций к выводу о пролонгации договора аренды, суды пришли на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Ссылки кассатора на то, что взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы противоречит Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 439 судебная коллегия не может признать состоятельными. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено наличие оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Довод заявителя о чрезмерности неустойки, взысканной на будущее время, и необходимости ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о ничтожности договора субаренды, отсутствии у арендатора права сдавать арендуемое имущество в субаренду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарина Владислава Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи