Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17137/2020[88-17776/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-100/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кучкову Вадиму Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Кучкову В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в результате произошедшего 21 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия истцом, застраховавшим ответственность Кучкова В.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произведена выплата страхового возмещения в размере 13 300 рублей. В установленный законом срок ответчик не представил страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Кучкова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 532 рубля, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кучкову В.Л. отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обосновании жалобы указано, что судом необоснованно возложено бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий либо нарушения прав действиями ответчика. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по предоставлению извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств уважительности причин ее несвоевременного исполнения. Также судом необоснованно применены положения Федерального закона N 88-ФЗ от 01 мая 2019 года и учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего "данные изъяты" автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика Кучкова B.Л. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кучков B.Л, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах", при этом риск гражданской ответственности "данные изъяты" - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

02 апреля 2019 года в СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 13 300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 29 декабря 2018 года, что в силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов ответчиком ввиду несвоевременном предоставлении последним своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (нарушение срока на 1 день), поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Закона об ОСАГО по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком СПАО "Ингосстрах", имеющим один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, не представлено доказательств нарушения его интересов ответчиком ввиду несвоевременного предоставления им своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком своей обязанности о неверном применении закона во времени суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции указано на недоказанность факта виновных действий ответчика, приведших к невозможности исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по страховой выплате, что и послужило основанием для отказа в иске.

При этом свои требования СПАО "Ингосстрах" обосновывает именно фактом пропуска установленного законом срока, а не с возможностью выплаты страхового возмещения в виду отсутствия указанного извещения, учитывая, что такая выплата произведена по истечении определенного времени после его предоставления.

Распределение судами бремени доказывания соответствует принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в ст. 3 Закона об ОСАГО.

Ссылка суда апелляционной инстанций на Федеральный закон N 88-ФЗ от 01 мая 2019 года и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О не свидетельствует, вопреки мнению заявителя, о неправильном применении норм материального права, поскольку не противоречит верному по существу выводу о предоставлении страховщику достаточной для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты совокупности документов.

В целом доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья