Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17138/2020[88-17649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-893/2020 по иску Котельникова Андрея Георгиевича к Сухачевой Чулпан Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сухачевой Чулпан Николаевны на решение Сургутского городского суда от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников А.Г. обратился в суд с иском к Сухачевой Ч.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2017 между Котельниковым А.Г. (продавец) и Сухачевой Ч.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", в этот же день стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, в том числе и его цены. Так, дополнительным соглашением от 07.11.2017 была установлена новая цена договора купли-продажи, общая сумма жилого дома и земельного участка составляет 4 700 000 руб, расчет будет произведен следующим образом: сумма в размере 3 000 000 руб. - до подписания соглашения, вторая часть суммы в размере 1 700 000 руб. - после подписания дополнительного соглашения, но не позднее 30.07.2018. 13.11.2017 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчику была предоставлена отсрочка платежа до 30.07.2018, однако до настоящего времени обязательства по оплате Сухачевой Ч.Н. не выполнены. В обеспечение обязательств покупателя перед продавцом на проданный жилой дом и земельный участок были установлены ограничения - залог в силу закона. С учетом изложенного, Котельников А.Г. просил суд взыскать с Сухачевой Ч.Н. сумму задолженности в размере 1 300 000 руб. и обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: г. Мензелинск, ул. Хусаинова, д. 12, путём продажи с публичных торгов.

Решением Сургутского городского суда от 17.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Сухачевой Ч.Н. в пользу Котельникова А.Г. сумма задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сухачевой Ч.Н, жилой дом общей площадью 313, 2 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" Определен способ продажи имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 700 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сухачева Ч.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судами установлено, что 07.11.2017 между Котельниковым А.Г. и Сухачевой Ч.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Котельников А.Г. продал Сухачевой Ч.Н. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 061 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также размещенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 313, 2 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты". Стоимость земельного участка составляет 500 000 руб, стоимость жилого дома - 1 500 000 руб, общая стоимость недвижимого имущества - 2 000 000 руб.

Отчуждаемые земельный участок и жилой дом по договоренности сторон продаются и покупаются в рассрочку, из которых 300 000 руб. покупателем передаются до подписания настоящего договора, а сумму в размере 1 700 000 руб. Сухачева Ч.Н. обязуется выплатить продавцу Котельникову А.Г. после регистрации договора купли-продажи, но не позднее 30.07.2018.

Из пункта 5.5 договора следует, что при передаче земельного участка и жилого дома стороны составили передаточный акт.

Переход права собственности на земельные участки и жилой дом, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке 13.11.2017 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В день заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, 07.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи, указав в пункте 2.1 данного соглашения стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 4 700 000 руб, из которых на 1 700 000 руб. покупателю предоставлена отсрочка до 30.07.2018.

Как следует из текста договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, Сухачева Ч.Н. до их подписания передала Котельникову А.Г. 300 000 руб, затем в качестве оплаты за приобретенный земельный участок и жилой дом ответчик передала истцу 07.11.2017 сумму в размере 2 800 000 руб, 19.11.2017 - 200 000 руб. и 05.07.2018 - 100 000 руб, что подтверждается представленными расписками. Общая сумма, оплаченная ответчиком истцу за жилой дом и земельный участок, составляет 3 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны установили общую стоимость проданного недвижимого имущества в размере 4 700 000 руб, счел доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, в связи с чем взыскал с ответчика Сухачевой Ч.Н. в пользу истца Котельникова А.Г. задолженность за приобретенный земельный участок и жилой дом в размере 1 300 000 руб. При этом судом учтено, что обязательства по оплате приобретенного жилого дома и земельного участка Сухачевой Ч.Н. не выполнены, сумма задолженности является значительной, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка оплаты платежей является длительной, а истец Котельников А.Г. вправе получить удовлетворение его требований из стоимости имущества, находящегося у него в залоге в силу закона, в связи с чем судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не учтены ранее выплаченные ему 300 000 руб. предоплаты по договору, не могут быть признаны состоятельными. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отметила верность произведенного судом расчета задолженности, отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу суммы в большем размере, чем 3 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от 03.10.2019 (истребовании документов из территориального органа ИФНС по месту учета истца), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность к отмене обжалуемого решения, поскольку они противоречат положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как именно суд оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение договора и оспаривание сделки купли-продажи противоречит интересам ответчика, поскольку предполагает значительные затраты, спорный дом является единственным жильем для ответчика и её семьи, в том числе недееспособной дочери с инвалидностью и несовершеннолетней внучки, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, не имеется. Ссылка апеллянта на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка не влечет отмену судебного постановления, поскольку именно покупателем нарушены условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухачевой Чулпан Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи