Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17139/2020[88-17747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе Топал Елены Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года

по гражданскому делу N2-8760/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "ВИЛЛА" к Топал Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по членским взносам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Скриповой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "ВИЛЛА" обратилось в суд с иском к Топал Е.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 68469, 51 рублей, убытков - 7698, 87 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членских взносов в размере 15133, 75 рублей.

В обоснование требований указано, что Топал Е.Г. в период с 04 апреля 2014 года по 27 апреля 2018 года, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории коттеджного поселка "Мельница", в границах ДНП "ВИЛЛА", которое производит обслуживание территории указанного поселка, и членом ДНП "ВИЛЛА", недобросовестно исполняла обязанности по внесению членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года, требования ДНТ "ВИЛЛА" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Топал Е.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ДНП "ВИЛЛА" Скрипова Н.А, возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что с 04 апреля 2014 года по 27 апреля 2018 года Топал Е.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером "данные изъяты" сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район. Участок находится на территории коттеджного поселка "Мельница", в границах которого расположено ДНП "ВИЛЛА", которое производит обслуживание территории указанного поселка.

Согласно статье 5.3 Устава ДНП "ВИЛЛА" ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается общим собранием членов Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско-правовых договоров, трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции.

Размер членских взносов утвержден на 2014 год решением общего собрания от 08 февраля 2014 года в размере 2 073, 90 рублей, на 2015-2018 годы - решениями от 21 марта 2015 года, от 09 июля 2016 года, от 19 марта 2017 года и от 19 марта 2018 года в размере 2 290 рублей.

Ответчицей перечислено на расчетный счет ДНП "ВИЛЛА" 25 040, 03 рублей. В остальной части членские взносы ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя требования истца в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 11 статьи 1, пунктами 10 и 12 части 1 статьи 21, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19. Абзацем 9 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что обязанность вносить членские взносы в размере, установленном решениями общих собраний, будучи членом ДНП, ответчица не выполняла.

Суды отклонили ссылку ответчицы на то, что истцом чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Суд первой инстанции при этом сослался на недоказанность данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку от них размер утвержденного общим собранием членского взноса (возместительного платежа) не зависит. Нарушенное право в этом случае ответчица вправе была восстановить путем предъявления специального иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об избрании ответчицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому доводы кассационной жалобы в данной части отклоняет.

Принимая решение в пользу истца, суды нижестоящих инстанций отклонили также доводы ответчицы о ничтожности решений общих собраний членов ДНП, установивших размер членских взносов, ввиду отсутствия кворума при их вынесении. Суды при этом исходили из того, что в установленном законом порядке решения общих собраний недействительными не признаны; правомерность решений общих собраний от 21 марта 2015 год, от 25 июня и 19 марта 2017 года подтверждена решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года и от 20 октября 2017 года; очевидных и достоверных доказательств отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания в остальные даты материалы дела не содержат. Довод ответчицы об отсутствии оснований для применения принятых на общих собраниях решений в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие на них кворума, суды посчитали основанными на неверном толковании норм материального права, указав, что данное основание ничтожности подлежит проверке в рамках специального иска, который ответчиком заявлен не был.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчицей выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Соответствующие доводы подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что законность решения общего собрания должна быть проверена в рамках специального иска, сделан без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции юридически значимые и подлежащие доказыванию при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с действительностью решений общих собраний ДНП, установивших размер членских взносов не проверялись и не устанавливались, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, проверка доводов ответчицы о ничтожности решений общих собраний требует собирания и исследования большого объема доказательств, включая (при необходимости) допрос свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенные судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи